|
осознания их виновным, и в этом случае принцип дифференциации действует тем же образом. Приведем еще один пример, связанный с действием квалифицирующих и привилегирующих признаков, закрепляемых в общих нормах рассматриваемого института Общей части УК РФ. Речь идет о положении, в соответствии с которым смягчающее (отягчающее) обстоятельство, указанное в Общей части УК РФ и одновременно предусмотренное в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст.61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ). Это и есть одно из средств дифференциации наказания. Непростым представляется вопрос о субъективном отношении виновного к квалифицирующему признаку. О форме такого отношения применительно к неосторожным преступлениям в юридической литературе доминирует мнение о том, что виновный либо предвидит наличие квалифицирующего обстоятельства (например, наступление преступных последствий), не желает его наступления и легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит его, естественно, не желает, хотя мог и должен был предвидеть1. Если же иметь в виду квалифицирующие признаки в умышленных преступлениях, то здесь имеются различные точки зрения. Большинство авторов признают возможным и умышленное, и неосторожное отношение к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении. Однако, если одни допускают второй вариант лишь по отношению к последствиям, квалифицирующим содеянное2, то другие полагают возможным неосторожное отношение и к квалифицирующим обстоятельствам, характеризующим иные стороны умышленного преступления3. Как видно, в подобных случаях 1 См.: Дагель П.С., Котон Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 64; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. С. 151. См.: Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. 1982. С. 151. 3 См.: Куринов Б.А. Наччные основы квалификации преступлений. М., 1983. С. 129-130. |
ее установление Воронеж, 1974. С. 64; Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С 151; Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 81— 82, Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. С. 34, 36; Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. С. 153, 175—176. 'См., например: ВВС СССР. 1990. № 3. С 12, 29; ВВС РСФСР. 1991. № 9. С. 14; Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. Т. 4. С. 549. Стр.239 ления, входят в предметное содержание вины, следовательно, необходимо осознанное отношение к ним виновного лица (либо неосознанное отношение при условии, что виновный мог и должен был их осознавать). Квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону состава преступления, разумеется, в предметное содержание вины не входят, следовательно, нет необходимости устанавливать осознание их виновным. Привилегирующие признаки также применяются вне зависимости от осознания их виновным. В зарубежной литературе также признается, что оценка деяния по квалифицированному составу преступления возможна лишь в случаях осознания квалифицирующего признака виновным либо при наличии умысла на совершение деяния с таким признаком1. В правовой литературе существуют разногласия по вопросу о виде психического отношения виновного к обстоятельству, квалифицирующему состав преступления. О форме такого отношения в неосторожных преступлениях теория уголовного права придерживается единого мнения: виновный либо предвидит наличие квалифицирующего обстоятельства (например, наступление преступных последствий), не желает его наступления и легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит его, естественно, не желает, хотя мог и должен был предвидеть2. В отношении же квалифицирующих признаков в умышленных преступлениях имеются различные точки зрения. Большинство авторов признают возможным и умышленное, и неосторожное отношение к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении. Однако если одни допускают второй вариант лишь по отношению к последствиям, квалифицирующим содеянное3, то другие полагают возможным неосторожное отношение и к квалифицирующим обстоятельствам, характеризующим иные стороны умышленного преступления4. ' См., например: Schroder F.-Ch. Gesetzliche und richterliche Strafzumessung. S 423. -'См.. Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С 64; Рарог А. И. Указ. соч. С. 151. ^См, например. Рарог А. И. Указ. соч. С. 151 и след. 4 Например, Б. А. Куринов полагает, что отношение к несовершеннолетнему возрасту потерпевшей при изнасиловании может быть и |