|
эффективность дифференциации наказания во многом зависит от правильной квалификации действий (бездействия) виновного. Как известно, неосторожное отношение к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуется двойной формой вины'. Такая вина, на наш взгляд, возможна лишь в умышленных преступлениях, влекущих два последствия непосредственное и более отдаленное. В этих случаях умышленное деяние виновного влечет осознаваемое и желаемое им первое последствие и нежелаемое, но входящее в объем предвидения более отдаленное последствие. Во всех остальных случаях субъективное отношение к объективной стороне умышленного преступления, в том числе к квалифицирующим обстоятельствам, должно быть единым. В частности, как нам представляется, не может быть приемлемым неосторожное отношение к квалифицирующим обстоятельствам, не отражающим последствия в умышленном преступлении. Здесь, по нашему мнению, будет иметь место нарушение принципа справедливости при дифференциации наказания. Возвращаясь еще раз к ст. 27 УК РФ, регламентирующей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, следует отметить, что правило, данное в этой статье, является частным, а общее требование устанавливать виновное отношение лица2 к квалифицирующим признакам, характеризующим объективную сторону преступления, не закреплено ни в рассмотренной, ни в какой-либо другой норме Общей части уголовного закона. Таким образом, в случае наступления более тяжких производных последствий необходимо установление каждой из форм вины (умысла и неосторожности) отдельно к прямому и производному последствию. Это дает возможность отграничить преступления со сложной (двойной) виной от 1См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 52; Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. С. 133-135. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 333; Куринов Б.А. Укач. соч. С. 131-132. 2 См.: Свинкин А.И. Уточнение оценочных понятий путь к повышению эффективности уголовно-правового воздействия Н Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974. С. 34. |
умышленным, и неосторожным (см.: Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. С 129—130). В подтверждение своей позиции Б. А. Куринов ссылается на судебную практику. Представляется, что она подлежит критическому осмыслению. Стр.240 В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины1 Такая вина, на наш взгляд, возможна лишь в умышленных преступлениях, влекущих два последствия — непосредственное и более отдаленное В таких случаях умышленное деяние виновного влечет осознаваемое и желаемое им первое последствие и нежелаемое, но входящее в объем предвидения более отдаленное последствие Во всех остальных случаях субъективное отношение к объективной стороне умышленного преступления, и в том числе к квалифицирующим обстоятельствам, должно быть единым Недопустимо неосторожное отношение к квалифицирующим обстоятельствам, не отражающим последствия в умышленном преступлении С позиции изложенного представляется удачным включение в новый Уголовный кодекс РФ ст 27, регламентирующей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины К сожалению, данное правило является частным, а общее требование устанавливать виновное отношение лица2 к квалифицирующим признакам, характеризующим объективную сторону преступления, не нашло места в новом уголовном законодательстве ' См Дагелъ П С Проблемы вины в советском уголовном праве Владивосток, 1968 С 133— 135, Курс советского уголовного права Т 2 М, 1970 С 333, Куриное Б Л Научные основы квалификации преступлении С 131—132, Рарог А И Вина и квалификация прес1уплений М, 1982 С 52 2 Необходимо отмерить, что отношение виновного к квалифицирующему обстоятельству уголовного дела лишь условно можно обозначить как умышленное или неосторожное, несмотря на то, чго и судебная практика, и большинство исследователей употребляют именно эти понятия На наш взгляд, более правомерно говорить об осознании или неосознании (см Свинкин А И Уточнение оценочных понятий — путь к повышению эф-фекчивности уголовно-правового воздействия // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательсгва Свердловск, 1974 С 34), предвидении или непредвидении (см Ляпунов Ю Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Сов юстиция 1989 No 3 С 32) Формы вины (умысел и неосторожность) характеризую! все преступление в целом, приобретая при эгом определенные интегративные качества, не присущие психическому отношению к отдельному обстоятельству уголовного дела Кстаги, в русском дореволюционном праве в большинстве источников встречакпся 1ермины "знание", "осознание" по огношению к квали |