Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 97]

ст.
171 и 172 УК РФ, Во всех этих случаях законодательное разъяснение квалифицирующего признака относится лишь к одной статье закона, к содержащемуся в ней квалифицированному составу преступления.
Мы можем констатировать, что действующий Уголовный кодекс Российской Федерации активно использует законодательные дефиниции квалифицирующих признаков.
При этом очень важным представляется то обстоятельство, что происходит определенная градация этих признаков в зависимости от степени их обобщающего свойства, т.
е.
наиболее распространенные квалифицирующие и привилегирующие признаки закрепляются в Общей части уголовного закона, в го время как относящиеся к одному или нескольким составам преступлений в примечаниях к отдельным статьям в ОсобенIt ной части, а определения, относящиеся к квалифицированным составам одной главы, обоснованно даны в примечании к первой статье этой главы.
В этой связи мы поддерживаем высказанное в литературе предложение о том, чтобы более активно использовать вынесение квалифицирующих признаков в Общую часть уголовного закона, формулируя там их определение и указывая степень дифференциации наказания.
Кроме того, целесообразно активнее концентрировать правовой материал в пределах одной главы'.
Уголовному законодательству стран Западной и Восточной Европы, Азии и Америки
свойственно широкое использование такого приема.
Например, Уголовный кодекс Японии
предусматривает обязательное увеличение наполовину максимума наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое преступление при совокупности преступлений, регламентирует удвоение максимального срока лишения свободы при повторности.
Уголовный закон Франции в случае рецидива и Закон о полномочиях уголовных судов Великобритании 1973 г.
применительно к привычным преступникам
предусматривают удвоение мак♦ 97 i 1 См.: Лесниевски-Костарева Т.А.
Дифференциация уголовной ответственности.
М., 1998.
С.
163.
[стр. 207]

статье — определение квалифицирующего признака "лицо, ранее судимое за хищение либо вымогательство", который толкуется единообразно не только в статьях гл.
21, но и в других статьях Кодекса (например, в ст.
211, 226, 229).
В примечаниях 2 и 3 к ст.
285 УК РФ дано определение специального субъекта, признаваемого квалифицирующим признаком в составах гл.
30, в частности, "лица, занимающие государственные должности Российской Федерации" и "лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации".
Неоднократность толкуется в примечании к ст.
221, это толкование распространяется также на ст.
226 и 229 УК РФ.
В примечании к ст.
171 дано определение особо крупного размера дохода применительно к ст.
171 и 172 УК РФ.
В примечании к ст.
198 У К РФ содержится толкование квалифицирующего признака "особо крупный размер", а в примечаниях к ст.
191 и 290 — признака "крупный размер'4.
В этих случаях законодательное разъяснение квалифицирующего признака относится лишь к одной статье закона, к содержащемуся в ней квалифицированному составу преступления.

Таким образом, новый уголовный закон активно использует законодательные дефиниции квалифицирующих признаков и, что представляется нам особенно важным, "ранжирует" эти определения по степени общности, размещая самые распространенные в Общей части уголовного закона, а относящиеся к одному или нескольким составам преступлений — в примечаниях к отдельным статьям в Особенной части.
Определения, относящиеся к квалифицированным составам одной главы, обоснованно даны в примечании к первой статье этой главы.

'Данные в примечаниях к ст.
171, 177, 188, 192, 193, 194, 198, 199, 200, 260 определения признаков "значительный размер ущерба" и "крупный размер ущерба" толкуют признаки основного состава преступления и, следовательно, не имеют отношения к дифференциации уголовной ответственности.
Стр.243 На наш взгляд, следовало бы более активно использовать вынесение квалифицирующих признаков в Общую часть уголовного закона1, помещая там их определение и обязательно указывая степень влияния на наказание.
Кроме того, можно было бы активнее концентрировать правовой материал в пределах главы.
В настоящее время большинство квалифицирующих признаков размещено в отдельных статьях.
Этот факт в сочетании с увеличением числа квалифицирующих признаков в УК РФ повлек, на наш взгляд, некоторое "утяжеление" законодательных конструкций.
Нередки статьи с десятью квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками.
Многие признаки повторяются десятки раз: "организованной группой" (71), "группой лиц по предварительному сговору" (55),

[стр.,208]

"неоднократно" (53), "тяжкие последствия" (43), "последствия в виде смерти человека, потерпевшего" (38), "совершено лицом с использованием своего служебного положения" (24), "специальный рецидив" (23), "с причинением крупного ущерба, в крупном размере" (20).
Безусловно, есть признаки, характерные лишь для одного вида преступления.
Например, цель покупки ребенка — вовлечение его в совершение преступления или иных антиобщественных действий (п.
"е" ч.
2 ст.
152 УК РФ).
Однако несложно заметить сочетания признаков, повторяющиеся в пределах главы при описании преступлений с единым родовым объектом.
Достаточно обратиться, например, к главам о преступлениях против жизни и здо* Уголовному законодательству стран Западной и Восточной Европы, Азии и Америки свойственно широкое использование такого приема.
Например, Уголовный кодекс Японии
(Закон № 45 от 24 апреля 1907 г.
с изменениями 1980 г.) в ст.
47 предусматривает обязательное увеличение наполовину максимума наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое преступление при совокупности преступлений, а ст.
57 регламентирует удвоение максимального срока лишения свободы при повторности.
УК Франции в случае рецидива и Закон о полномочиях уголовных судов Великобритании 1973 г.
применительно к привычным преступникам
(§ 28) предусматривают удвоение максимального срока наказания.
Типично и градированное уменьшение наказания несовершеннолетнему, как правило, наполовину (УК Франции).
В Своде законов Соединенных Штатов Америки (§ 3 и п.
"а" § 373 ч.
1 разд.
18) предусмотрено обязательное уменьшение наказания пособнику и подстрекателю, ранжированное в зависимости от вида наказания.
Сходные предписания содержатся в уголовных законах ряда стран Восточной Европы.
Стр.244 ровья, против собственности.
Более того, некоторые сочетания повторяются по всему массиву правового материала.
Так, "неоднократность" стабильно сочетается с "группой лиц по предварительному сговору".
Отмеченная концентрация правового материала наводит на мысль о необходимости излагать традиционным способом в частях статей Особенной части лишь "единичные", характерные для отдельных видов преступлений квалифицирующие признаки.
В главах Особенной части можно выделить блоки, устойчивые сочетания признаков, типичных для преступлений с единым родовым объектом.
Они могут быть предусмотрены в отдельных статьях, частях статей в начале глав Особенной части, где целесообразно также обозначить степень влияния этих признаков и при необходимости дать их толкование.
Данная конструкция целесообразна, поскольку специфика родового объекта с необходимостью определяет типичный набор квалифицирующих обстоятельств, сопутствующих однородным

[Back]