|
45 четырехчленки (системный императив), который именует латентностью». Именно с последним он связывает деятельность по трансляции знаний, навыков, информации, кулыуры, то есть социализацию личности и формирование социальной структуры. В своей 1еории функцию адаптации 'Г. Парсонс связывает с деятельностью правовых иноитутов, функцию целеполагания с деятельностью политических инсти1утов, функцию латентности с деятельностью институтов образования и культуры. При этом, системные императивы рассматриваются Парсонсом как универсальные средства или требования, в том числе и в системе образования. Принимая положение, что система образования влияет на структуру других сфер жизни общества: экономическую, политическую, правовую, Парсонс рассматривает институт образования как прямо направленный на обеспечение, воспроизводство и развитие социальной структуры общества. Подобную позицию занимают и другие зарубежные специалисты Р. Шелдон, Г. Олпорт и др. Некоюрые современные западные социологи определяют институт образования как систему долговременных групповых и индивидуальных установок, ориентации, функционирующих как матрица восприятия и постановки целей, задач, действий, стало быть, это система для воспроизведения «норм» и «правил» определенного образа жизни [32]. И в данном случае основная функция института образования связана с функцией социализации, т.е. передачи культуры, знаний, навыков индивиду, а не с обслуживанием метасистемы [311]. В виде пяти составляющих: язык, этика, религия, искусство, наука представлено содержание образования в работах Сорокина П. и Мертона Р. [140,230,231]. Помимо приведенных выше точек зрения можно упомянуть о структурировании образования по «уровням восхождения» процесса обучения от более низких (простых) к более высоким (сложным), где выделяется помимо начальных ступеней усвоения необходимых знаний (в процессе постижения начальных стадий социализации и профессионализации) начальное, среднее, высшее, еще и послевузовское, и непрерывное [87, 221]. Интересна в этом плане позиция 3. Бжезинского, с которым солидаризируются некоторые наши соотечественники (Ф.Р. Филиппов, И.С. Кон). 3. Бжезинский рассматривает институт образования как систему разнородных подсистем, принимающих участие в функционировании института образова |
* Т. Парсонс делает попытку рассмотреть социальный институт образования не с позиции воздействия на отдельно взятого индивида, а с позиции его Ф ры, на коюрые эта система оказывает влияние: 1) экономическая, задача которой состоит в формировании соци ально-профессиональной структуры работника, владеющего необходимыми знаниями и навыками; 2) социальная, которая заключается в том, чтобы использовать ранее накопленную культуру в целях социализации индивида и■ воспроизводства социально-классовой и социально-статусной структуры общества; 3) правовая, выполняющая интегративную роль; 4)' политическая, щ определяющая задачи и цели развития общества. Ф Но индивид, по Парсонсу, не остается в стороне, функции образования рассматриваются через призму выполнения людьми тех требований, которые обусловлены их принадлежностью к тем или иным стратам социальной щ структуры или сфере деятельности. Соответственно ключевым понятием в рамках подхода Т. Парсонса к функциям социального института образования является понятие «структура». Парсонс, пытаясь соотнести социальный ин-ь ститут образования со своей известной функциональной четырехчленкой ■ (системные императивы): адаптация, целеполагание, интеграция, латент* ность, вписывает ключевую социализационную функцию, которую именует «культурной» в тот элемент четырехчленки (системный императив), который именует «латентностью». Именно с последним он связывает деятельность по трансляции знаний, навыков, информации, культуры, то есть социализацию щ личности и формирование социальной структуры. В своей теории функцию адаптации Т. Парсонс связывает с деятельностью правовых институтов5 функцию целеполагания с деятельностью политических институтов, функцию латентности с деятельностью институтов образования и культуры. При этом, системные императивы рассматриваются Парсонсом как универсалы Ф 36 ¥ ные средства или требования, в том числе и в системе образования. Прими-. р мая положение, что система образования влияет на структуру других сфер р жизни общества: экономическую, политическую, правовую, Парсонс рас-* * сматривает институт образования как прямо направленный на обеспечение, воспроизводство и развитие социальной структуры общества. Подобную позицию занимают и другие зарубежные специалисты Р. Шелдон, Г. Олпорт и др. Некоторые современные западные социологи определяют институт образования как систему долговременных групповых и индивидуальных уста-щ новок, ориентаций, функционирующих как матрица восприятия и постановки р целей, задач, действий, стало быть, это система для воспроизведения «норм» * и «правил» определенного образа жизни44. И в данном случае основная* л функция института образования связана с функцией социализации, т.е. передачи культуры, знаний, навыков индивиду, а не с обслуживанием мегасисте45 МЫ. . В виде пяти составляющих: язык, этика, религия, искусство, наука представлено содержание образования в работах Сорокина П. и Мертона Р. Помимо приведенных выше точек зрения можно упомянуть о структу-А рировании образования по «уровням восхождения» процесса обучения от бог лее низких (простых) к более высоким (сложным), где выделяется помимо р начальных ступеней усвоения необходимых знаний (в процессе постижения 4 начальных стадий социализации и профессионализации) начальное, сред__47 нее, высшее, еще и послевузовское, и непрерывное . 44 См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.. 1998. 4:>См.: Towen A. Sociologie de laction. P., 1965. 46 См.: Мертон Р. Явные и латентные функции// Американская социологическая мысль. М., 1995; Сорокин П. Система социологии. Социальная политика. T. 1. Сыктывкар, 1991; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 47 См.: Исход XX века // Аргументы и факты. 1998. № 28; Смелзер . Социология. М.. 1994. * Интересна в этом плане позиция 3. Бжезинского, с которым солидаризируются некоторые наши соотечественники (Ф.Р. Филиппов, И.С. Кон). 3. * Бжезинский рассматривает институт образования как систему разнородных •Ч подсистем, принимающих участие в функционировании института образования: семья, учреждения культуры, средства массовых коммуникаций, производственно-хозяйственные и др. организации. Центральным элементом механизма института образования 3. Бжезинский считает школу, а конкретнее высшую школу, считая ее базисом во всей совокупности этих организаций48. Говоря о специфике образования как социального института, следует ф обратиться к нашим соотечественникам, в той или иной мере поддерживаю1 к щим, как уже отмечалось выше, позиции зарубежных коллег. Представители отечественной науки (И.С. Кон, Ф.Р. Филиппов, В.С. Леднев) принимают позицию, что система образования это социальный институт, Призванный обеспечить процесс прогрессивных изменений свойств и качеств индивида и, как всякая социальная система, образование, предполагая наличие продуктивного процесса, имеет свой продукт, свою технологию, свою технику и профессиональные кадры. Поскольку ведущим видом деятельности в образовании является обучение, направленное в первую очередь на усвоение опыта личностью, в струк* туре института образования в полном объеме отражается структура его опыта. Опыт личности выражается следующими взаимопроникающими трупл пами компонентов: • качества личности, инвариантные предметной специфике деятельности, т.е. соответствующие наиболее общей структуре деятельности 48 См.: Бжезинский 3. Геостратегическая структура видения борьбы между США и СССР/ Пер. с англ. Л., 1986. |