|
помощи «белого рыцаря», управляющие стараются всеми силами обеспечить победу именно дружественной фирме и зачастую незаконно отсекают рейдера от участия в аукционе, что также может рассматриваться как действие, идущее вразрез с реальными интересами акционеров. Главная цель, которую преследуют управляющие целевой компании, инициируя судебную тяжбу с рейдером, дополнительное время, необходимое для возведения эффективной системы защиты. Недостаточная проработанность нормативных актов, касающихся различных аспектов слияний и поглощений, обуславливает обширные возможности для применения судебных тяжб как метода защиты от враждебных поглощений в российской практике. В то же время необходимо отметить, что далеко не все вышеперечисленные основания могут являться предметом для эффективного судебного преследования. Например, приобретателя в российских условиях фактически невозможно обвинить в ненадлежащем раскрытии информации, поскольку исчерпывающий и одновременно с этим весьма ограниченный перечень сведений .раскрываемых в поглощении, установлен законом. Согласно п.5 ст.80 Закона «Об акционерных обществах» предложение о приобретении акций должно содержать лишь наименование и место нахождения приобретателя, количество и цену выкупаемых акций, сроке выкупа. Любое предложение о приобретении содержит все эти сведения, в противном случае приобретатель просто не сможет осуществить выкуп. Несомненно, гораздо большие возможности для эффективного затягивания поглощения представляет антимонопольное законодательство. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при приобретении более 20 % акций какого-либо акционерного общества, если суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и организации, чьи акции были приобретены, превышает 100 тысяч МРОТ, необходимо предварительное согласие Министеоства по антимонопольной политике Российской 136 |
105 Возможности выкупа акций в российских условиях уже анализировались выше при рассмотрении «гринмейла». Однако представляется необходимым дополнительно отметить, что по решению совета директоров могут приобретаться акции с номинальной стоимостью не более 10 % уставного капитала. Более значительный выкуп может быть осуществлен только по решению собрания акционеров об уменьшении усу тавного капитала путем приобретения части размещенных акций. В случае принятия такого решения автоматически запускается механизм тендерного предложения целевой фирмы на свои собственные акции, поскольку в соответствии с п.4 ст.72 Закона «Об акционерных обществах», каждый акционер приобретает право продать принадлежащие ему акции, решение о приобретении которых принято. Судебные тяжбы являющее большинство враждебных ений сопровождается активными судебными разбирательствами, инициируемыми как приобретателем, так и целевой фирмой. Большинство защитных мер, предпринимаемых управляющими с целью предотвратить поглощение, ведут к некоторому, иногда весьма значительному, снижению рыночной стоимости акций целевой фирмы, что может рассматриваться как ненадлежащее исполнение управляющими своих обязанностей, главной из которых является максимизация благосостояния акционеров. Кроме того, прибегая к помощи «белого рыцаря», управляющие стараются всеми силами обеспечить победу именно дружественной фирме и, зачастую, незаконно отсекают рейдера от участия в аукционе, что также может рассматриваться как действия, идущие вразрез с реальными интересами акционеров. Главная цель, которую преследуют управляющие целевой компании, инициируя судебную тяжбу с рейдером, дополнительное время, необходимое для возведеп .2 ст./2 Закона "Об акционерных обществах» п.1 ст.72 Закона "Об акционерных обществах»2 106 ния эффективной системы защиты, поиска белого рыцаря и т.п. Предметами подаваемых судебных исков могут стать: 1) нарушение приобретателем антимонопольного законодательства. Обвиняя приобретателя в нарушении антимонопольного законодательства, управляющие стараются доказать, что планируемое поглощение может привести к чрезмерной монополизации отраслевых рынков и, соответственно, должно быть немедленно блокировано антимонопольными органами. Необходимо однако отметить, что постепенное смягчение антимонопольной политики, имеющее место в большинстве развитых стран начиная с середины 80-х гг., обусловило небольшую эффективность таких судебных исков в борьбе с враждебными приобретателями; 2) ненадлежащее раскрытие приобретателем всей необходимой информации. Управляющие целевой фирмы, инициируя такой иск, стараются доказать, что приобретатель либо не полностью раскрыл, либо существенно исказил информацию, необходимую акционерам целевой компании для принятия взвешенного решения. Как правило, приобретатель обвиняется в предоставлении неполных сведений, касающихся источников финансирования сделки, дальнейших намерений приобретателя в случае, если поглощение будет осуществлено и т.п. Приобретатель, в свою очередь, либо старается доказать, что весь объем необходимой информации был раскрыт надлежащим образом, либо предоставляет акционерам дополнительные сведения; Недостаточная проработанность, а, зачастую, полное отсутствие нормативных актов, касающихся различных аспектов слияний и поглощений, обуславливает обширные возможности для применения судебных тяжб, как метода защиты от враждебных поглощений, в российской практике. В то же время необходимо отметить, что далеко не все вышеперечисленные основания могут являться предметом для эффективного судебного преследования. Так, например, приобретателя в российских условиях фактически невозможно обвинить в ненадлежащем раскрытии информации, поскольку исчерпывающий, и одновременно с этим весьма ограниченный, перечень сведений, раскрываемых в поглощении установлен законом. Согласно п.5 ст.80 Закона «Об акционерных обществах» предложение о приобретении акций должно содер 107 жать лишь наименование и место нахождения приобретателя, количестве и цене выкупаемых акций, сроке выкупа. Любое предложение о приобретении содержит все эти сведения, в противном случае приобретатель просто не смог бы осуществить выкуп. Несомненно гораздо большие возможности для эффективного затягивания поглощения представляет антимонопольное законодательство. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при приобретении более 20 % акций какого-либо акционерного общества, если суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и организации, чьи акции были приобретены, превыIII тысяч МРОТ, необходимо предвари тельное согласие Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации. Столь низкий лимит обуславливает необходимость для получения предварительного согласия МАП фактически для всех более или менее крупных предприятий (100 тыс. МРОТ = 8,43 млн.руб.). При этом МАЛ вправе отклонить ходатайство, если его удовлетворение может привести к усилению доминирующего положения субъекта или ограничению конкуренции. Соответственно, целевая фирма может попытаться убедить чиновников в том, что поглощение ведет именно к ограничению конкуренции и не должно быть одобрено. Даже если в дальнейшем приобретателем будет доказано отсутствие ограничения конкуренции, целевая компания может выиграть время необходимое для внедрения иных защитных мероприятий. Защита Пэк-Мэна Защита Пэк-Мэна, своим названием обязанная популярной видеоигре, является одной из наиболее редких и одновременно наиболее красочных стратегий защиты, применяемых целевыми компаниями. В защите Пэк-Мэна целевая компания, после поступления враждебного тендерного предложения, в свою очередь выступает с предложением о приобретении акций рейдера. Одним из наиболее ярких примеров |