|
фирмы, с другой, неудержимо разрастался. Одна из первых попыток осмыслить и подытожить возникшие несоответствия была предпринята И. Авсоффом3. Он выделил следующие ключевые пункты в деятельности предприятия, не укладывающиеся в рамки неоклассической теории фирмы: 1) обесценивание опыта управляющих, обусловленное возникновением принципиально новых задач; 2) усложнение управленческих проблем, вызванное нарастанием множественности задач в связи с расширением географических рамок рынков; 3) возникновение и расширение разрыва между сложностью и новизной задач, с одной стороны, и наличными управленческими навыками, приобретенными в прошлом, с другой стороны; 4) рост вероятности стратегических неожиданностей, вызванный увеличением частоты возникновения новых задач. Однако концепция стратегического планирования Ансоффа, сыгравшая базисную роль в развитии стратегического менеджмента, осталась в рамках теории менеджмента или, несколько шире, экономики бизнеса как прикладного направления исследований. Предприятие рассматривалось как объект управления, а стратегическое планирование — как одна из его функций, причем вопросы о сути целевой ориентации управления оставались (в отличие от неоклассической теории фирмы) без предварительного ответа (иными словами, предполагалось, что этот ответ каждый менеджер дает посвоему). Разрыв между этой теорией и общеэкономической теорией фирмы не был преодолен. Осмысление многообразных, теоретических и прикладных проблем функционирования предприятия, в том числе связанных и с расхождением двух указанных направлений, существенно облегчается при использовании идей, лежащих в основе иной экономической теории, так называемой неоинституциональной экономики. Основная мысль этой теории ’Ансофф И.Х. Стратегическое управление. Пер.с англ. М., 1989. |
внешней среды информации неограниченны {351 Из этих предпосылок на базе общих положений экономической теории логически выводились предсказания относительно поведения фирм на рынках в соответствии со структурой последних. Между тем целый ряд проблем, имеющих первостепенное значение в жизни предприятия, в том числе проблемы организационного устройства предприятий, механизмы принятия решений, стимулирования и контроля их исполнения и т.п., оказывались за пределами как интересов исследователей-экономистов, так и "разрешающей способности" самой теории фирмы как части неоклассической экономической теории, так называемой экономике. В последнее время появился целый ряд модификаций, направленных на включение в анализ явлений неценовой конкуренции, воздействия географического положения фирмы на цены продуктов и ресурсов, а сезонных колебаний производства на занятость, учет проблем оптимизации и управления запасами и т.д. Известен и целый спектр конкурирующих, дополняющих и сменяющих в разных обстоятельства друг друга вариантов целевой функции фирмы: кроме максимизации прибыли максимизация продаж, валового дохода, дохода на одного работающего, дохода акционеров, различные многофакторные аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти модификации были естественными реакциями на регулярно возникающие несоответствия между предпосылками и выводами неоклассической теории и практикой деятельности фирм. Наметившийся разрыв между прагматически ориентированной теорией и методикой менеджмента, с одной стороны, и экономической теорией фирмы с другой, неудержимо разрастался. Одна из первых попыток осмыслить и подытожить возникшие несоответствия была предпринята И. Ансоффом {13}. Он выделил следующие ключевые пункты в деятельности предприятия, не укладывающиеся в рамки неоклассической теории фирмы: 8 1) обесценивание опыта управляющих, обусловленное возникновением принципиально новых задач; 2) усложнение управленческих проблем, вызванное нарастанием множественности задач в связи с расширением географических рамок рынков; 3) возникновение и расширение разрыва между сложностью и новизной задач, с одной стороны, и наличными управленческими навыками, приобретенными в прошлом, с другой стороны; 4) рост вероятности стратегических неожиданностей, вызванный увеличением частоты возникновения новых задач {13}. Однако концепция стратегического планирования Ансоффа, сыгравшая базисную роль в развитии стратегического менеджмента, осталась в рамках теории менеджмента или, несколько шире, экономики бизнеса как прикладного направления исследований. Предприятие рассматривалось как объект управления, а стратегическое планирование как одна из его функций, причем вопросы о сути целевой ориентации управления оставались (в отличие от неоклассической теории фирмы) без предварительного ответа (иными словами, предполагалось, что этот ответ каждый менеджер дает по-своему). Разрыв между этой теорией и общеэкономической теорией фирмы не был преодолен. Осмысление многообразных теоретических и прикладных проблем функционирования предприятия, в том числе и связанных с расхождением двух указанных направлений, существенно облегчается при использовании идей, лежащих в основе иной экономической теории, так называемой неоинституциональной экономики. Основная мысль этой теории ассоциируется с именем Роналда Коуза {34}: «... использование механизма цен связано с определенными издержками. Фирма, внутри которой рыночный механизм заменен механизмом выработки и применения предписаний, избавлена от таких издержек (хотя, конечно, осуществляет затраты на управление, отличные от издержек использования 9 |