|
предприятие выступает как объект стратегического развития (управления), а общественно значимое стратегическое развитие реализуется с помощью данного предприятия. Стратегическое планирование из функции управления превращается в объект, а предприятие из объекта в платформу для реализации своего стратегического предназначения. Очерченные вкратце основные теоретические "образы" фирмы в настоящее время в значительной мере просто сосуществуют, слабо взаимодействуя друг с другом. Между тем для их более тесного и, как следствие, более эффективного взаимодействия имеется как возможность, так и необходимость. В самом деле, если сопоставить рассмотренные концепции с основными подцелями системы целей организации (которые, подчеркнем, должны реализовываться постоянно и одновременно, в противном случае организация распадается), легко заметить, что институциональный подход полезен для обоснования мероприятий по достижению первой и второй подцелей, воспроизводственный для организации работ по выполнению третьей подцели, а неоклассический для выработки действий по реализации четвертой подцели. Следовательно, если речь идет о разработке сколько-нибудь эффективных рекомендаций по улучшению работы предприятия как экономического субъекта, основанных на комплексном анализе деятельности предприятия, объективно требуется обращение ко всем четырем теориям фирмы. Если же фирма сталкивается с проблемами в разрезе выполнения только одной из своих основных подцелей, в принципе можно было бы базироваться на каком-то одном из названных подходов. Однако и в этом случае в силу системности внутриорганизационных связей такое самоограничение вряд ли оказалось бы уместным. Пытаясь приложить очерченную выше в самых общих чертах четырехмерную "матрицу" экономической теории фирмы к российской переходной экономике, нетрудно убедиться, что последняя чрезвычайно далека от упорядоченной и информационно полной неоклассической, т.е. |
производственной памятью и опытом, возможностью избежать ошибок и их негативного влияния на эффективность, может выполнить только такой экономический субъект, как предприятие. В данном варианте теории фирмы основное внимание уделяется не столько процессам оптимального использования производственных ресурсов и оптимального ценообразования (что характерно для неоклассической теории) или процессам организации взаимодействий субъектов и объектов рынка и производства (что является прерогативой институционализма), сколько вопросам динамики потенциала фирмы как основы ее функционирования и процессам взаимосвязи производства и воспроизводства в рамках данной фирмы. При таком ракурсе стратегическое планирование в условиях неопределенности выступает не просто как одна из форм или функций управления организацией, а как ключевой элемент ее существования в качестве системного интегратора. Иными словами, не предприятие выступает как объект стратегического развития (управления), а общественно значимое стратегическое развитие реализуется с помощью данного предприятия. Стратегическое планирование из функции управления превращается в объект, а предприятие из объекта в платформу для реализации своего стратегического предназначения. Очерченные основные теоретические "образы" фирмы в настоящее время в значительной мере просто сосуществуют, слабо взаимодействуя друг с другом. Между тем для их более тесного и как следствие более эффективного взаимодействия имеется как возможность, так и необходимость. В самом деле, если сопоставить рассмотренные концепции с основными подцелями системы целей организации (которые, подчеркну, должны реализовываться постоянно и одновременно в противном случае организация либо распадется, либо будет бесконечно перестраивать свою структуру, чтобы приспособится к быстро изменяющимся условиям существования), легко заметить, что институциональный подход полезен для обоснования мероприятий по достижению первой и второй подцелей, воспроизводственный для организации работ по выполнению третьей подцели, а неоклассический для выработки действий по реализации четвертой подцели. Однако, только интеграционная концепция полностью может охватить все подцели, и быть полезной для выработки пятой подцели. Следовательно, если речь идет о разработке сколько-нибудь эффективных рекомендаций по улучшению работы предприятия как экономического субъекта, основанных на комплексном анализе деятельности предприятия, объективно требуется обращение ко всем пяти концепциям фирмы. Если же фирма сталкивается с проблемами в разрезе выполнения только одной из своих основных подцелей, в принципе можно было бы базироваться на каком-то одном из названных подходов. Однако и в этом случае в силу системности внутриорганизационных связей такое самоограничение вряд ли оказалось бы уместным. Пытаясь приложить очерченную выше в самых общих чертах четырехмерную Имaтpицy,, экономической теории фирмы к российской переходной экономике, нетрудно убедиться, что последняя чрезвычайно далека от упорядоченной и информационно полной неоклассической, т.е. развитой рыночной, экономики. Существенно иными, чем в капиталистической экономике, являются и сам производственный агент предприятие или фирма и его взаимоотношения с государственными и муниципальными органами, и хозяйственная среда предприятия (ценовой механизм, рыночные ценовые сигналы, хозяйственные взаимодействия), и традиции и обычаи экономического поведения и оборота. Специфические особенности отечественных предприятий связаны с переходным периодом в экономике России, необходимостью преодоления трудностей адаптационного характера. Необходимо на основе очерченной концепции определить 34 |