Однако, это не только не привело к снижению значимости управления в системе экономических институтов общества, но более того, способствовало его резкому взлету и значению в обеспечении динамики социальноэкономического развития общества. Действительно, демонтаж централизованной системы управления с ее директивными планами, фондами, лимитами и т. п. сократил как сферу такого воздействия на субъекты хозяйственной деятельности, так и содержание этого воздействия. Централизованное планирование заменили прогнозы, программы, индикативные планы; фонды и механизмы распределения экономических ресурсов многообразие товарных рынков и бирж с обращающимися на них материальными и нематериальными активами; лимиты — самофинансирование, кредитование, трансферты, субсидии и т.д. Причиной этому явилось становление многообразия форм собственности и экономических интересов их субъектов, которые получили возможность выбора форм и методов управления в соответствии с избранной целью хозяйственной деятельности, имеющимися финансовыми возможностям, мерой готовности к рискам и возможностью эффективно использовать материальные и нематериальные активы. Произошедшие перемены не могли не повлиять на стиль и методы хозяйствования на предприятиях и, в первую очередь, на управление ими. «В самом общем виде, пишут О. С. Виханский и А. И. Наумов, управление представляет определенный тип взаимодействия, существующий между двумя субъектами, один из которых в этом взаимодействии находится в позиции субъекта управления, а второй —в позиции объекта управления. Данное взаимодействие характеризуется следующими моментами: субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия, которые содержат в себе в явном или неявном виде информацию, относительно того, как должен функционировать в дальнейшем объект управления (регламентируются те аспекты |
Вместе с этим, организационно-правовые формы предприятий выступают их своеобразным механизмом взаимосвязи с внешней средой. "Любая организация, считает О.С. Виханский и А.И. Наумов, нуждается в регулярном получении из внешней среды исходных продуктов для обеспечения своей жизнедеятельности. При этом каждая организация должна отдавать что-то во внешнюю среду в качестве компенсации за ее существование»19. Учитывая, что внешнее окружение может быть общим и деловым, первое из которых представлено состоянием общества, экономикой, природной средой и т.п., а второе конкурентами, поставщиками, страховыми компаниями, банками, налоговыми и таможенными инстанциями и т.д., следует говорить о едином экономическом пространстве, выполняющем детерминирующую для предприятия роль. Таким образом, организационно-правовые формы предприятий выступают механизмом взаимосвязи внутренней и внешней среды организации посредством прямых и обратных связей реализуемых процессом управления. Переход российской экономики крыночным формам хозяйствования не мог не привести к изменению места и роли традиционных методов управления, которые из глобально всеобщих превратились в локально ограниченные инструменты хозяйствования. Это касается, прежде всего, общего набора инструментов административно-командного управления, утративших свое безраздельное господство и право вторжения в практику рыночного хозяйствования. Однако, это не только не привело к снижению значимости управления в системе экономических институтов общества, но более того способствовало его резкому взлету и значению в обеспечении динамики социально-экономического развития общества. Действительно, демонтаж централизованной системы управления с ее директивными планами, фондами, лимитами и т. п. сократил как сферу 33 19Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарика, 1998. С.19. такого воздействия на субъектов хозяйственной деятельности, так и содержание этого воздействия. Централизованное планирование заменили прогнозы, программы, индикативные планы; фонды и механизмы распределения экономических ресурсов многообразие товарных рынков и бирж; лимиты самофинансирование, кредитование, трансферты, субсидии и т.д. Наиболее существенные перемены произошли с хозяйственными объектами экономики, которые утратили однотипность своих организационно-правовых форм (предприятия-объединения) и стали выступать в большом и разнообразном перечне этих формальных институтов. Причиной этому явилось становление многообразия форм собственности и экономических интересов их субъектов, которые получили возможность выбирать организационные формы предприятий, в соответствии с избранной целью хозяйственной деятельности, имеющимися финансовыми возможностями, мерой готовности к рискам и возможностью эффективно использовать конкретные методы управления. Произошедшие перемены не могли не повлиять на стиль и методы хозяйствования на предприятиях и, в первую очередь, на управление ими. «В самом общем виде, пишут О. С. Виханский и А. И. Наумов, управление представляет определенный тип взаимодействия, существующий между двумя субъектами, один из которых в этом взаимодействии находится в позиции субъекта управления, а второй в позиции объекта управления. Данное взаимодействие характеризуется следующими моментами: субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия, которые содержат в себе в явном или неявном виде информацию, относительно того, как должен функционировать в дальнейшем объект управления (регламентируются те аспекты функционирования объекта управления, которые входят в сферу 34 |