|
участников торговли на рынке (в предыдущем параграфе мы об этом много рассуждали), в результате чего сельхозпроизводитель становится “козлом отпущения”, сфадая за всех в масштабе диспаритета рыночных цен. Поэтому государственная помощь сельскому хозяйству, как субъекту рынка, не имеющему рыночной власти, необходима, чтобы компенсировать неравные условия торговли на свободном рынке конкуренции с субъектами, имеющими рыночную власть. Перечисленные доводы позволяют заключить, что государственная политика в зерновом подкомплексе АПК на данном этапе должна предусматривать поддержку товаропроизводителя по стимулированию объемов производства, ценообразованию зерновых, увеличению их доходов, использованию передового зарубежного опыта, финансированию сельскохозяйственных научных исследований, систем консультирования, охране и правильному использованию почв и водных ресурсов, льготному кредитованию, страхованию урожаев и другим направлениям. В любом случае государство в своей аграрной политике подобно арбитру должно обеспечивать честные правила на рынке всем его участникам, а индикатором правильного регулирования должен служить паритет цен. Концепция паритета [12, 21, 29, 32] базируется на постоянстве соотношения между ценами на продукцию сельхозпроизводителя и ценами на услуги, сырье и товары, поступающие из других сфер экономики. Ежегодно, начиная с 1991 года, ножницы цен отхватывали весь прибавочный и значительную часть производимого необходимого продукта, не оставляя достаточных финансовых средств даже для ежегодно сокращающегося сельскохозяйственного производства. Воспользовавшись отсутствием государственных ценовых регуляторов и возможностью оказывать монопольное влияние на уровень рыночных цен в условиях их либерализации, остальные участники зернопродуктового подкомплекса I и III сфер АПК, без оглядки на динамику цен на сельскохозяйственные продукты, всегда обеспечивали опережающий и значительно большой их рост на собственную продукцию и услуги 126 |
В 274 существует большое число мне♦ 5 * ний логического обоснования государственной помощи сельскохозяйственному производителю [4, 10, 16, 28, 43]. Утверждается, что это наши корни и все духовное берет начало от природы, к которой крестьянин близок, что сельский труженик является носителем традиций, он борется с засухой и другими невзгодами, ему трудно, он хранитель природной среды и кормилец всех, что это основа экономики. В последние годы на первый план выдвинут довод продовольственной безопасности с основным аргументом, что, если в государстве возникают большие проблемы с продовольствием, то оно становится зависимым и им можно манипулировать, диктовать условия,в эксплуатировать народ извне и т.д. [11, 23, 28, 29, 43]. Не умоляя значимости перечисленных аргументов, мы разделяем мнение, что необходимость государственной помощи сельскому хозяйству является объективной и эта объективность кроется в экономической природе отличия положения сельхозпроизводителя от положения сех ж остальных участников торговли на рынке (в предыдущем параграфе мы об этом много рассуждали), в результате чего сельхозпроизводитель становится “козлом отпущения”, страдая за всех в масштабе диспаритета рыночных цен. Поэтому государственная помощь сельскому хозяйству, как субъекту рынка, не имеющему рыночной власти, необходима, чтобы компенсировать неравные условия торговли на свободном рынке конкуренции с субъектами, имеющими рыноч* ную власть. Перечисленные доводы позволяют заключить, что государственная политика в зерновом подкомплексе АПК на данном этапе должна предусматривать поддержку товаропроизводителя по стимулированию объемов производства, ценообразованию зерновых, увеличению их доходов, использованию передового зарубежного опыта, * 275 финансированию сельскохозяйственных научных исследований, систем консультирования, охране и правильному использованию почв и одных ресурсов, льготному кредитованию, страхованию урожаев и * другим направлениям. В любом случае государство в своей аграрной политике подобно арбитру должно обеспечивать честные правила на рынке всем его участникам, а индикатором правильного регулирования должен служить паритет цен. Концепция паритета [12, 21, 29, 32] базируется на % постоянстве соотношения между ценами на продукцию сельхозпроизводителя и ценами на услуги, сырье и товары, поступающие из других сфер экономики. Динамика на продукты растениеводства и промышленную про* дукцию, потребляемую в зернопродуктовом подкомплексе АПК, по* (1990 100%) построенной по данным Госж комстата РФ, наглядно свидетельствуют, что сельскохозяйственное производство нашей страны в очередной раз насильно сделали главным донором рыночных реформ, за счет откачки из него огромных финансовых ресурсов через механизм диспаритета цен. Ежегодно, начиная с 1991 года, ножницы цен отхватывали весь* прибавочный и значительную часть производимого необходимого продукта, не оставляя достаточных финансовых средств даже для ежегодно сокращающегося сельскохозяйственного производства. Воспользовавшись отсутствием государственных ценовых регулято* ров и возможностью оказывать монопольное влияние на уровень рыночных цен в условиях их либерализации, остальные участники зернопродуктового подкомплекса I и III сфер АПК, без оглядки на динамику цен на сельскохозяйственные продукты, всегда обеспечивали пережающий и значительно большой енную продукцию и услуги поставляемые в аграрный сектор экономики. |