Проверяемый текст
Соколова, Марина Александровна; Формирование механизма результативного управления муниципальной собственностью (Диссертация 2005)
[стр. 127]

объекты сосредоточенные главным образом в отраслях, ие выгодных для частного капитала, где прибыли может не быть или она совсем незначительная.
Кроме того, использование муниципальных предприятий в качестве рычага муниципального регулирования экономики определяет политику капиталовложения, цен, занятости, через цели экономического развития МО в области муниципальной структуры.
Муниципальные предприятия и учреждения вынуждены брать на себя значительные социальные расходы на фирменные пенсии, социальные пособия, строительства и т.д.
Однако, муниципалитеты не всегда заинтересованы в развитии своей доходной базы, что обуславливает пассивность в формировании и поддержании конкурентной среды развития МО из-за неразвитости инвестиционного рынка услуг; неэффективности тарифной политики; консерватизма в развитии социальной сферы, появлению новых конкурентов из частного бизнеса.
Третья группа причин связана с деятельностью самих МУП, которые объективно не заинтересованы в экономном расходовании ресурсов и повышении своей рентабельности.

Это обусловлено тем, что большинство МУП выполняют либо общественные, либо социально значимые услуги и поэтому получают защиту со стороны муниципальных органов власти от рыночной конкуренции и дотации из бюджета.
В результате положение указанных предприятий
приобретают черты монополии.
Низкая результативность управления местными финансами, на наш взгляд, вызвана следующими причинами: во-первых, не установлены минимальные социальные стандарты, социальные нормы и нормативы (в расчете на одного жителя по территориальным зонам), это усложнит расчет минимальных местных бюджетов (до сих пор нет системы таких социально ориентированных нормативов, утвержденных Правительством РФ); вовторых, не определен порядок расчета затрат на исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий компенсаций (на практике они устанавливаются исходя из «финансовых 138
[стр. 51]

51 рентабельности на второй план.
д) муниципальные предприятия и учреждения берут на себя значительные социальные расходы.
МУП тратят сравнительно больше денег, чем частные, на фирменные пенсии, социальные пособия, строительство и т.д.
Как следствие, муниципалитеты не заинтересованы в развитии своей доходной базы.
Это в свою очередь обуславливает пассивность в формировании и поддержании конкурентной среды развития муниципального образования, а именно неразвитость инвестиционного рынка услуг (недостаточное правовое обеспечение, дорогостоящий кредит); неэффективность тарифной политики; консерватизм в развитии социальной сферы, появлению новых конкурентов из частного бизнеса.
Третья группа причин связана с деятельностью самих МУП, которые объективно не заинтересованы в экономном расходовании ресурсов и повышении своей рентабельности:
большинство МУП выполняют либо общественные, либо социально значимые услуги и поэтому получают защиту со стороны муниципальных органов власти от рыночной конкуренции и дотации из бюджета.
В результате положение указанных предприятий
приобретает черты монополии.
сложившаяся система управления муниципальными предприятиями: множество нормативных ограничений, чрезмерный бюрократизм в принятии управленческих решений, отсутствие персональной ответственности за их последствия.
В свою очередь это снижает требования к компетентности директоров как менеджеров и, наоборот, способствует выработке более «чиновничьих» навыков умения «ладить с начальством», учитывать межличностные связи, плести интриги.
Подобной системе свойственны также отсутствие должного контроля за использованием государственных субсидий, сохранение лишних рабочих мест, слабая восприимчивость к новациям и т.д.
отсугствие системы стимулирования деятельности муниципальных предприятий.
Так, если в результате своей деятельности они получают экономию в ресурсах, то последние будут либо изъяты в форме недоплаты из

[стр.,53]

53 когда действовали единые, практически неизменные цены.
Именно в таких условиях система указанных норм использовалась на всех уровнях власти для межбюджетного регулирования.
В новых условиях на подобные нормы можно ориентироваться лишь селективно.
Причем, особая сложность при их определении имеется на федеральном уровне [9, с.
11].
2.
Не определен порядок расчета затрат на исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий
и компенсаций, необходимых в связи с решениями органов государственной власти [68, с.
115].
Поэтому на практике они устанавливаются исходя из «финансовых возможностей», то есть в приоритетном порядке финансируются расходы субъектов РФ, а оставшиеся средства распределяются между местными бюджетами [40, с.
199].
3.
Ежегодная изменяемость нормативов отчислений от регулирующих налогов.
Хотя, Федеральным законом «Об основах бюджетных прав...» от 15.04.1993 г.
установлен пятилетий срок закрепления за местными бюджетами фиксированной доли регулирующих доходов, органы местного самоуправления не всегда имеют полную информацию об этих нормативах и размерах региональных бюджетных трансфертов, сроках их перечисления.
При этом нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов меняются несколько раз в год [60, 68].
К примеру, ежегодные изменения по МО «г.
Ижевск» нормативов отчислений от регулирующих налогов привели к снижению доли налоговых доходов в бюджете города Ижевска.
Так, за 19992004 гг.
доля налоговых доходов в бюджете города Ижевска снизилась с 91,8 до 85,6 процента и имеют следующую динамику (см.
табл.
3.).
Как следствие бюджет города только за счет уменьшения налога на доходы физических лиц в 2003 году недополучил более 535,5 млн.
рублей.
Болес того, в 2004 году норматив отчислений налога на доходы физических лиц ещё снижен до 48 процентов и отменен налог с продаж, что увеличило потери бюджета города на 300 млн.
рублей.

[Back]