Проверяемый текст
Соколова, Марина Александровна; Формирование механизма результативного управления муниципальной собственностью (Диссертация 2005)
[стр. 35]

Для муниципальных учреждений рамки самостоятельного принятия решений особенно узки.
Они задаются не только стабильными ограничениями
названных типов, но и административными предписаниями в отношении текущей деятельности.
Муниципальные органы
предъявляют требования как к достигаемому результату (производимому товару, услуге), так и к процессу деятельности (например, программам, расписанию занятий, методикам).
Финансирование муниципальных учреждений, как правило, определяются не конкретными результатами деятельности (они зачастую с трудом поддаются точной оценке и тем более прогнозированию), а объемом и структурой выполняемой работы, причем направления этой
работы и ее основные качественные параметры планируются государственными органами.
Среди ученых, занимающихся проблемами муниципальных унитарных предприятий
(МУП), выделяются сторонники двух противоположных точек зрения.
Первые придерживаются мнения, что задачей муниципалитета
не является производство услуг как таковых, а лишь создание условий для производства и оказания услуг.
Частный производитель намного
эффективнее муниципального, поэтому необходимо избегать создания МУП, их количество должно быть минимальным.
Сторонники этой точки зрения отмечают, что муниципальные предприятия могут создаваться лишь при одновременном наличии следующих условий: а) если в
МО отсутствуют другие предприятия данного профиля или объем их производства недостаточен; б) для регулирования уровня цен за счет конкуренции с предприятиями иных форм собственности, если предприятия данного профиля на территории МО уже существуют и являются монополистами в данной сфере производства; в) для обеспечения единообразного функционирования отдельных отраслей в пределах одного МО; г) для обеспечения занятости дееспособного населения МО, а также получение дополнительных доходов в бюджет территории [41].
Однако администрации МО справедливо опасаются, что частник, получивший в свои руки функции по исполнению важнейших муниципальных услуг, может сам стать монополистом путем поглощения или устранения 36
[стр. 27]

27 Помимо перечисленных выше правомочий Собственник имущества казенного предприятия, также вправе: ♦ изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество; ♦ доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; ♦ утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия.
С точки зрения ведения хозяйственной деятельности муниципальные предприятия и учреждении в значительной степени напоминают коммерческие организации, так как выступают на рынке как самостоятельные и равноправные субъекты экономических отношений, то есть могут самостоятельно распоряжаться принадлежащей им собственностью, финансовыми ресурсами, землей и полугать при этом прибыль.
Но в отличие от коммерческих организаций, цель которых состоит в извлечении прибыли в интересах участников этих организаций, муниципальные структуры подвержены ограничениям двух типов.
Первое из них соответствие деятельности конкретной миссии, которая фиксируется в момент создания организации (например, безвозмездно оказывать помощь больным туберкулезом).
Второе ограничение запрет на распределение прибыли между лицами, учредившими организацию либо в ней работающими (прибыль может образовываться, но должна инвестироваться с целью лучшего выполнения миссии, например, на закупку оборудования).
Первое ограничение препятствует свободному реагированию на конъюнктуру рынка, второе снижает заинтересованность в таком реагировании для лиц, контролирующих организацию [157, с.
301-302].
Для муниципальных учреждений рамки самостоятельного принятия решений особенно узки.
Они задаются не только стабильными ограничениями
двух названных типов, но и административными предписаниями в отношении текущей деятельности.
Муниципальные органы
в данном случае предъявляют

[стр.,28]

требования не только и не столько к достигаемому результату (производимому товару, услуге), сколько к процессу деятельности (например, программам, методикам, применяемым в учебном заведении) [157, с.
302].
Финансирование муниципальных учреждений, как правило, определяются не конкретными результатами деятельности (они зачастую с трудом поддаются точной оценке и тем более прогнозированию), а объемом и структурой выполняемой работы, причем направления этой
работ!.! и ее основные качественные параметры планируются государственными органами [157, с.
302].
Из выше сказанного вытекает сущностные отличия муниципальных унитарных предприятий и учреждений.
Первые создаются для повышения уровня собственных доходов местных бюджетов, вторые для реализации муниципальных, региональных и государственных программ.
Среди ученых, занимающихся проблемами муниципальных унитарных предприятий,
выделяются сторонники двух противоположных точек зрения.
Первые придерживаются мнения, что задачей муниципалитета
является не производство услуг как таковых, а создание условий для производства и оказания услуг.
Частный производитель намного
результативнее муниципального, поэтому необходимо избегать создания МУП, их количество должно быть минимальным.
Сторонники этой точки зрения отмечают, что муниципальные предприятия могут создаваться лишь при одновременном наличии следующих условий: а) Если в
муниципальном образовании отсутствуют другие предприятия данного профиля (или объем их производства недостаточен) и требуется обязательное заполнение этой ниши рынка.
б) Для регулирования уровня цен за счет конкуренции с предприятиями иных форм собственности,
в том случае, если предприятия данного профиля на территории муниципалитета уже существуют, но являются монополистами в данной сфере производства.
28

[стр.,29]

29 в) Для обеспечения единообразного функционирования отдельных отраслей по всей стране или в пределах одного города.
г) Для обеспечения занятости дееспособного населения
муниципального образования, а также получение дополнительных доходов в бюджет территории [40, с.
175].
Однако администрации российских городов справедливо опасаются, что частник, получивший в свои руки функции но исполнению важнейших муниципальных услуг, может сам стать монополистом путем поглощения или устранения конкурентов.
Он может поставить муниципальную власть в безвыходное положение, начать диктовать ей свои условия, отказываться, например, от организации автобусных маршрутов на менее рентабельных направлениях, содержать магазины, аптеки или предприятия бытового обслуживания на окраинах городов и т.
д.
Поэтому сегодня принять эту концепцию в чистом виде невозможно.
Сторонники противоположной точки зрения считают необходимым максимизацию количества муниципальных унитарных предприятий во всех отраслях городского хозяйства и в первую очередь в заведомо прибыльных.
Таким образом, муниципальные унитарные предприятия станут серьезными источниками пополнения городского бюджета.
Концептуальные взгляды представителей этой точки зрения опираются на отправные позиции теории муниципального социализма основоположника российской муниципальной науки Л.Л.
Велихова.
Согласно этой теории муниципальные предприятия должны существовать во всех отраслях городского хозяйства и работать результативно [1, с.
5].
В пользу такого выбора говорят четыре основных факта.
Во-первых, в отличие от предприятий других форм собственности, пополняющих муниципальную казну, как правило, только налоговыми отчислениями, практически вся прибыль, полученная в результате деятельности муниципальных предприятий, становиться собственностью данного местного сообщества, что, несомненно, в значительно большей

[Back]