Проверяемый текст
Соколова, Марина Александровна; Формирование механизма результативного управления муниципальной собственностью (Диссертация 2005)
[стр. 73]

жилищно-коммунальных, транспортных и других муниципальных услуг, установленных федеральными законами (в целом по стране действует 156 видов льгот для 236 категорий населения); б) передача в муниципальную собственность большого числа ведомственного жилищного фонда, объектов социальной сферы и инженерного обеспечения района в процессе приватизации государственных предприятий (считалось, что на содержание этих объектов местные бюджеты получат соответствующие дополнительные источники доходов, однако в действительности этого не произошло, т.к.
в лучшем случае выдавались незначительные разовые компенсации);
в) неконтролируемый рост цен и тарифов на услуги общегосударственных естественных монополий: электроэнергия, газ, железнодорожные перевозки.
Зачастую повышение цен происходило в середине финансового года, когда все местные бюджеты и сметы расходов муниципальных предприятий были сверстаны и утверждены.

Этот факт сыграл главную роль в увеличении кредиторской задолженности МУП перед поставщиками ресурсов.
Вторая группа причин кризисного положения МУП связана с действиями самой муниципальной власти, которая
находясь в крайне сложной экономической ситуации, вынуждена перекладывать на МУП большое количество не финансируемых услуг; устанавливать значительные размеры отчислений от прибыли МУП в районный бюджет.
Местные органы власти конечно должны управлять муниципальной собственностью в интересах местного сообщества, но это в свою очередь накладывает новые ограничения.
Следует выделить специфическую отраслевую структуру муниципальной собственности, т.е.
муниципальные объекты сосредоточены главным образом в отраслях, невыгодных для частного капитала, где прибыли не может быть или она совсем незначительна.

Кроме того, использование муниципальных предприятий в качестве рычага муниципального регулирования экономики определяет политику капиталовложение, цен, 74
[стр. 49]

49 Субъект управления Федеральные ----у и --региональные органы власти — > Местные — > органы власти — > — > МУП — > — > — > Частные __ н предприятия Население — > — > Большой перечень льгот и льготных категорий граждан Функциональное назначение Правовые Передача в МС большого количества объектов в процессе приватизации государственных предприятий Значительный прирост цен итарифов на услуги общегосударственных монополий: электроэнергия, газ, железнодорожные перевозки Пассивность в формировании и поддержании конкурентной среды развития МО Низкая финансовая обеспеченность по выполнению муниципальных заказов в социальной ccjcpc Значительные размеры отчислений от прибыли МУП в городской бюджет Не эффективнаятарифная политика.
Так формированиетарифов муниципальных монополии происходит затратным методом Иждивенчество и экономическая незаинтересованность Низкий уровень применения ресурсосберегающих технологий Некачественный финансовыйучет и управление Передача вМС большого количества ведомственного жилищного фонда, объектов социальной сферы и инженерного обеспечения Высокий уровень кредиторской задолженности Экономические Организационные Социальнопсихологические Рис.
5.
Классификация проблем низкой эффективности функционировани муниципальных предприятий и учреждений В качестве классификатора наиболее оптимальным является уровень субъекта управления, так как это позволяет: 1.
Определить проблемы, которые полностью, частично входят или не входят в компетенцию местных органов власти.
2.
Сделать более сопоставимой классификацию всех структурных элементов муниципальной собственности.
Рассмотрим данную классификацию более подробно.
Первая группа причин обусловлена политикой федеральных и региональных органов власти: • наличие значительного количества льготных категорий по оплате жилищно-коммунальных, транспортных и других муниципальных услуг, установленных федеральными законами.
В целом по стране действует 156 видов льгот для 236 категорий населения.


[стр.,50]

50 ♦ передача в муниципальную собственность большого количества ведомственного жилищного фонда, объектов социальной сферы и инженерного обеспечения городов в процессе приватизации государственных предприятий.
Предполагалось, что на содержание этих объектов местные бюджеты получат соответствующие дополнительные источники доходов, однако в действительности этого не произошло; в лучшем случае выдавались незначительные разовые компенсации.
неконтролируемый рост цен и тарифов на услуги общегосударственных естественных монополий: электроэнергия, газ, железнодорожные перевозки.
Зачастую повышение цен происходило в середине финансового года, когда все местные бюджеты и сметы расходов муниципальных предприятий были сверстаны и утверждены.

Именно этот факт сыграл главную роль в увеличении кредиторской задолженности МУП перед поставщиками ресурсов.
Вторая группа причин кризисного положения МУП связана с действиями самой муниципальной власти, которая,
с одной стороны, находясь в крайне сложной экономической ситуации, вынуждена: а) перекладывать на МУП большое количество не финансируемых услуг; б) устанавливать значительные размеры отчислений от прибыли МУП в городской бюджет При этом необходимость функционирования в интересах местного сообщества, но мнению д.э.н, Кошкина В.И.
и к.э.п.
Щупыро В.М., накладывает дополнительные ограничения [135, с.
56]: в) специфика отраслевой структуры муниципальной собственности, то есть муниципальные объекты сосредоточены главным образом в отраслях, невыгодных для частного капитала, где прибыли не может быть или она совсем незначительна; г) использование муниципальных предприятий в качестве рычага муниципального регулирования экономики.
Политика капиталовложений, цен, занятости задается здесь целями экономической политики в области муниципальной структуры, занятости и др., оттесняя соображения

[Back]