Проверяемый текст
Соколова, Марина Александровна; Формирование механизма результативного управления муниципальной собственностью (Диссертация 2005)
[стр. 75]

отнесены к прибыли и практически полностью уйдут в уплату налогов либо в счет погашения кредиторской задолженности; формирование тарифов монополий происходит затратным методом.
Планирование, учет и калькулирование затрат на жилищные услуги осуществляются с позиции определения расходов жилищной организации, а не расходов на управление и содержание объекта недвижимости (жилого дома);
высокий уровень дебиторской задолженности, особенно предприятий ЖКХ, объясняются низкой рентабельностью муниципальных предприятий и учреждений.
Конечно, население и муниципальная власть заинтересованы в создании конкурентной среды при оказании муниципальных услуг с участием предприятий различных форм собственности.
Управление местными финансами.
Низкая результативность управления местными финансами
вызвана следующими причинами [24]: 1) не установлены минимальные социальные стандарты, социальные нормы и нормативы (в расчете на одного жителя по территориальным зонам), поэтому сложно рассчитать минимальные местные бюджеты, т.к.
до сих пор нет системы таких социально-ориентированных нормативов, утвержденных Правительством РФ.
Минимально необходимые нормы расходов (финансовые) как денежное выражение социальных норм (натуральных) в отличие от последних в условиях рыночных отношений имеют большую дифференциацию в разрезе территориальных образований, и они не обладают такой же финансовой стабильностью.

В новых условиях на подобные нормы можно ориентироваться лишь селективно;
2) не определен порядок расчета затрат на исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий и компенсаций, необходимых в связи с решениями органов государственной власти.
Поэтому на практике они устанавливаются исходя из «финансовых возможностей»,
т.е.
в приоритетном порядке финансируются расходы субъектов РФ, а оставшиеся средства распределяются между местными бюджетами;
76
[стр. 31]

3! неэффективно, находятся в кризисном финансовом состоянии, «съедая» большую долю бюджетных средств, многие из них доведены до банкротства.
Не получая необходимых научных рекомендаций по выходу из сложившейся ситуации, муниципалитеты выбирают различные пути решения этой задачи.
Например, зарубежные города доверяют частным компаниям такие важнейшие сферы, как городской транспорт, водоснабжение, очистку бытовых стоков и даже метрополитены.
В российских городах острая конкуренция между муниципальным и частным секторами наблюдается в сфере автобусных перевозок, обеспечения населения хлебобулочными изделиями, аптечном обслуживании, оказании ритуальных услуг и др.
Возрастает роль частных предприятий в эксплуатации жилого фонда, вывозе бытового мусора.
Как показывает опыт, участие частных предприятий ведет к снижению затрат и улучшению качества выполнения муниципальных услуг, сокращению бюджетных дотаций, а в отдельных случаях и к снижению тарифов.
С другой стороны, местные органы власти освобождаются от ряда хозяйственных функций и могут сосредоточит!, свои усилия на решении стратегических задач [4].
В силу изложенного, и население, и муниципальная власть заинтересованы в создании конкурентной среды при оказании муниципальных услуг с участием предприятий различных форм собственности.
В этом случае муниципал!,ный заказ должен размещаться на конкурсной основе, и нет никаких оснований полагать, что муниципальное предприятие выиграет у частного при беспристрастном конкурсе [4], или наоборот.
1.2.2.
Фунциональпая сущность муниципальных предприятий иучреждений Зачастую исследователи, говоря о функциональном предназначении муниципальных предприятий и учреждений, ассоциируют их с

[стр.,52]

52 местного бюджета разницы в ценах на услуги МУП, либо отнесены к прибыли и практически полностью уйдут в уплату налогов либо в счет погашения кредиторской задолженности.
формирование тарифов монополий происходит затратным методом.

Например, планирование, учет и калькулирование затрат на жилищные услуги осуществляются с позиции определения расходов жилищной организации, а не расходов на управление и содержание объекта недвижимости (жилого дома).
это высокий уровень дебиторской задолженности, особенно предприятий ЖКХ.
Указанные причины объясняют низкую рентабельность муниципальных предприятий и учреждений.
В силу изложенного, и население, и муниципальная власть заинтересованы в создании конкурентной среды при оказании муниципальных услуг с участием предприятий различных форм собственности.
1.4.2.
Управление местными финансами Низкая результативность управления местными финансами,
по мнению ряда исследователей, вызвана следующими причинами: 1.
Не установлены минимальные социальные стандарты, социальные нормы и нормативы (в расчете на одного жителя по
различным территориальным зонам), поэтому сложно рассчитать минимальные местные бюджеты [68, с.
115].
Однако, то, что до сих пор нет системы таких нормативов, утвержденной Правительством РФ, не случайно.
Минимально необходимые нормы расходов (финансовые) как денежное выражение социальных норм (натуральных) в отличие от последних в условиях рыночных отношений имеют большую дифференциацию в разрезе территориальных образований, и они не обладают такой же финансовой стабильностью.

Этих особенностей не было в условиях централизованной плановой экономики,

[стр.,53]

53 когда действовали единые, практически неизменные цены.
Именно в таких условиях система указанных норм использовалась на всех уровнях власти для межбюджетного регулирования.
В новых условиях на подобные нормы можно ориентироваться лишь селективно.

Причем, особая сложность при их определении имеется на федеральном уровне [9, с.
11].
2.
Не определен порядок расчета затрат на исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий и компенсаций, необходимых в связи с решениями органов государственной власти
[68, с.
115].
Поэтому на практике они устанавливаются исходя из «финансовых возможностей»,
то есть в приоритетном порядке финансируются расходы субъектов РФ, а оставшиеся средства распределяются между местными бюджетами [40, с.
199].
3.
Ежегодная изменяемость нормативов отчислений от регулирующих налогов.
Хотя, Федеральным законом «Об основах бюджетных прав...» от 15.04.1993 г.
установлен пятилетий срок закрепления за местными бюджетами фиксированной доли регулирующих доходов, органы местного самоуправления не всегда имеют полную информацию об этих нормативах и размерах региональных бюджетных трансфертов, сроках их перечисления.
При этом нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов меняются несколько раз в год [60, 68].
К примеру, ежегодные изменения по МО «г.
Ижевск» нормативов отчислений от регулирующих налогов привели к снижению доли налоговых доходов в бюджете города Ижевска.
Так, за 19992004 гг.
доля налоговых доходов в бюджете города Ижевска снизилась с 91,8 до 85,6 процента и имеют следующую динамику (см.
табл.
3.).
Как следствие бюджет города только за счет уменьшения налога на доходы физических лиц в 2003 году недополучил более 535,5 млн.
рублей.
Болес того, в 2004 году норматив отчислений налога на доходы физических лиц ещё снижен до 48 процентов и отменен налог с продаж, что увеличило потери бюджета города на 300 млн.
рублей.

[Back]