|
труда, ощущение сложности, разнообразия выполняемой работы, личная ответственность за принимаемые решения, риск, образование, знания, общественная полезность, представляемая в виде спроса на продукцию и услуги. Исследование под руководством Т.И. Заславской' ставило основными задачами определение «внешних границ» предпринимательского слоя как элемента социальной структуры российского общества; выявление эмпирической идентификации этого слоя на материалах репрезентативных социологических опросов; сравнение основных статусных характеристик, уровня доходов и типов экономического сознания предпринимателей и остальной части общества; изучение социальной структуры слоя предпринимателей и описание его элементов®. В результате была построена статусная модель российского бизнесслоя, включающая 6 основных групп: 1) Предприниматели частные собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично управляющие последними, не совмещая эту деятельность с работой по найму (11% от общей численности бизнес-слоя). 2) Самозанятые лица, занятые мельчайшим предпринимательством на базе индивидуальной трудовой деятельности с помощью собственных средств производства (преимущественно специалисты и квалифицированные рабочие) (11%). 3) Бизнесмены-менеджеры наемные директора мелких и средних предприятий, главным образом акционированного и частного секторов, совмещающие управленческую работу по найму с ведением собственного бизнеса (7%). 4) Полупредприниматели наемные работники, в основном акционированного и частного секторов экономики, не выполняющие управленческих функций и совмещающие основную работу с теми или иными видами предпринимательства (46%). 5) Менеджеры-совладельцы хозяйственные руководители мелких и средних акционированных предприятий, работающие по найму, но вместе с тем располагающие пакетами акций управляемых предприятий (7%). 6) «Классические» ме'З а с . ' 1а в с к а яТ . И . Б и з н е сс л о й р о с с и й с к о г оо б щ е с т в а : с у щ н о с т ь ,с т р у к т у р а , с т а т у с .// С о ц и о л о г и ч е с к и еи с с л е д о в а н и я .1 9 9 5 . № З . С . 3-12. ^ Т а м ж е .С .5 . 100 |
98 1992 г. приток новых агентов предпринимательства заметно снизился (только 4,8% за первое полугодие).” ’ Следует также отметить мотивационный блок рассматриваемого исследовательского проекта.’” Использовалась методика оценки по 5-балльной шкале двадцати базовых мотиваций с точки зрения ожиданий предпринимателя и уровня их реализованности на практике. Лидером среди требований, предъявляемых предпринимателями к своей работе стала конкретность результатов деятельности (средний балл 2,8). Также получили высокие оценки (более 2,5) самостоятельность, независимость, уверенность в завтрашнем дне и ответственность за принимаемые решения. На практике реализованными более чем на 2,5 балла оказались только два мотива ответственность за принимаемые решения (2,8) и самостоятельность (2,6). В лидирующую труппу входят также (2,5 балла) конкретностьрезультатов и польза, приносимая людям.^^ В целом исследование системы предпринимательских мотиваций позволило авторам сделать вывод о преобладании в ней роли функциональных компоттентов, как то: возможность влиять на других людей, слаженность коллектива и чувство причастности, требование конкретности результатов труда, ощущение сложности, разнообразия выполняемой работы, личная ответственности за принимаемые решения, риск, образование, знания, общественная полезность, представляемая в виде спроса на продукцию н услуги. Переходя к рассмотрению проектов лсскришивного этапа, следует, в первую очередь, указать на исследование, выполненное в 1993 г. под руководством Т.И.Заславской.” * Преимущественно описательный характер данного проекта определён его основными задачами: определение «внешних границ» предпринимательского слоя как элемента социальной структуры российского общества, эмпирическая идентификация этого слоя на материалах репрезентативных социологических опросов; сравнение основных статусных характеристик, уровня доходов и типов экономического сознания предпринимателей и остальной части общества; изучение социальной структуры слоя предпринимателей, идентификация и описание его элементов.” * Эмпирической базой проекта послужили проведённые в мае декабре 1993 г. 8 опросов в рамках ежемесячного мониторинга экономических и социальных перемен в России (ВЦИОМ). Суммарное число опрошенных составило 24 354 Там же. С. 73. БулычкикаГ.К. Мотиваши труаовойдеятельности предпринимателей. В кн.: Становление нового российского предпринимательства(социальныйаспект). М., 1993. С. 1501S). “ ’ Там же. С. 162. “ * См.: Заславская Т.И. Бизнес слой российского общества; сущность, структура, статус. //Социологические исследования. 1995. №3 С. 3 • 12. БулычкинаГ.К. Мотивациятрудовой деятельности предпринимателей. С. 3. 99 человека, в т.ч. 2 573 имеющих отношение к предпринимательству/®® Для эмпирической идентификации последних было предложено использовать две категории: предприниматели и бизнес-слой. Предприниматели интерпретируются как группа собственников (владельцев), лично руководящих своими предприятиями и рассматриваются в данном контексте как ядро бизнес-ачоя, «который охватывает всю совокупность субъектов производительной, коммерческой или финансовой деятельности, осуществляемой на базе автономно тфинимаемых решений и с целью получения прибыли».*®' К бизнес слою была операционально отнесена группа самозанятых (занятых индивидуальной трудовой деятельностью), члены которой подобны предпринимателям, с точки зрения факта частного владения бизнесом, и отлична от них по признаку размера бизнеса и индивидуального характера труда. Кроме того была выделена группа полупредпринимателей, сочетающих занятие собственным бизнесом с работой по найму.*®* В отдельную категорию были выделены бизнес-менеджеры как специфическая (с точки зрения функционально-ролевых позиций) подгруппа полупредпринимателей.*®* Хотя основным системным отличием предпринимателя от менеджера является право первого самостоятельно конструировать цели своей деятельности, особенности сложившейся в России нестабильной бизнес-среды существенно расширяют реальные роли менеджеров. Поэтому в итоге к бйЗкес-слою былй отнесены все менеджеры хозяйственными сферы, включая и не имеюгггих собственного бизнеса. В результате была построена статусная модель российского бизггес слоя*®*, включающая 6 основных групп. (1) Предприниматели частные собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично угтравляющие последними, не совмещая эту деятельность с работой по найму (1!% от общей численности бизнес-слоя). (2) Самозанятые лица, занятые мельчайшим предпринимательством на базе индивидуальной трудовой деятельности с помощью собствеггных средств производства (преимущественно специалисты и квалифицированные рабочие) (11%). (3) Бизнесмены-менеджеры наёмные директора мелких и средних предприятий, главным образом акционированного и частного секторов, совмещающие управлеггчесго'Ю работу по найму с ведением собственного бизнеТам жеС. 4, Там же. По данным мониторинга экономических и социальных перемен в России в 1993 г. 7% россиян, работавших по найму, одновременно были заняты собственным бизнесом, а71% всех занятых бизнесом работали и по найму. См.: БулычкинаГ.К. Мотивациятрудовойдеятельности предпринимателей. С. 4 • 5. Бизнес-менеджеры составняи !3,5% от всех предпринимателей. В то же время из общего числа менеджеров имели совой бизнес 22,5%, а среди работников исполнительского труда только б%. См.: Булычкнна Г.К. Мотивациятрудовойдеятельности предпринимателей. С. 5. ^ Общий размер бизнес-слоя был по результатам проекта оценен в 10,8-11,5% от числа экономически азстивногонаселения. 100 ca (7%). (4) Полупредприниматепи наёмные работники, в основном акционированного и частного секторов экономики, не выполняющие управленческих функций и совмещающие основную работу с теми или иными видами предпринимательства (46%). (5) Менеджеры-совладельцы хозяйственные руководители мелких и средних акционированных предприятий, работающие по найму, но вместе с тем располагающие пакетами акций убавляемых предприятий (7%). (6) «Классические» менеджеры хозяйственные руководители, управляющие государственными (реже частными) предбиятиями на основе найма (18%).’** Летом 1994 г. Российский независимый институт провёл при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований опрос представителей малого и среднего бизнеса в Москве, Туле, Волгограде и Сыктывкаре. Были опрошены 800 руководителей реально ф ункционбо^ш их на момент исследования малых и средних частных предприятий со среднесписочной численностью до 200 человек. ’** С методической точки зрения, интерес б*дставляют ф и аспекта данного исследования. Во-первых, анализ динамики демографических параметров бизнес-слоя, позволивший авторам сделать вывод о тенденции его омоложения за счёт увеличения доли молодёжи до 30 лет и вытеснении когорт старше 40. Так, с начала 90-х гг. доля среди б^/йтринимателей старшей возрастной когорты сократилась, по данным этого бОбкта с 50% до 21%, а доля молодёжи увеличилась с 15% до 43%.’*’ Интересно, что 1/3 рассматриваемой выборки составили женщины, что весьма существенно расходится с данными большинства исследований отечественного предбинимательства. Второй аспект, на который стоит обратить внимание при анализе данного боекга, это трактовки такого индикатора как образование. Наряду с традиционно используемым битерием (формальное образование) здесь применена и классификация по характеру труда. Было установлено, что 72% предпринимателей имеют высшее образование,’ ** 80% из них ранее занимались умственным трудом, а бывшие рабочие составляют только 7%.’*’ Наконец, третьим существенным аспектом рассматриваемого исследования является разведение собственно предбинимателей и других (наёмных) работников негосударственного сектора. Было зафиксировано, что доходы руководителей-предбинимателей в 2,5 3 раза выше доходов остальных работников и в 2 ЗаславскаяТ.И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус. // Социологические исследования. 1995.№ЗСб,9, Шамхалов Ф.И. Предпринимательство вРоссии: становление и проблемыразвития. М., 1996. С. U 1. “ ’ Там же. С. 112. Не оспаривая этих результатов, отметим, что полное отсутствие среди предпринимателей лип, не имеющих полного среднего образования, представляется нам мало правдоподобным и вызвано, видимо, определённойсистематической ошибкой при формцювании выборки. ШамхаловФ.И. Предпринимательство вРоссии: становление и проблемы развития. М., 1996. С. 113. |