|
в результате были зафиксированы такие характерные противоречия российского предпринимательства: 1) патриархальный стиль работы с персоналом предпочтение «своих людей» специалистам вопреки очевидной рациональной необходимости обратного; 2) патернализм в политике оплаты труда (хозяин дела —благодетель, позволяющий работнику получать больше, чем в госструктурах) вопреки рационально обоснованной стратегии стимулирования индивидуальной активности, инициативы и предприимчивости; повышенное внимание к формированию «семейной» атмосферы в коллективе вопреки рациональной полезности поощрения индивидуализма; 3) информационная закрытость руководства и иерархичность доступа к информации вопреки провозглашаемым принципам единства коллектива и дела'. Особый интерес представляет исследование, проведенное авторским коллективом под руководством А.В. Радаева®. Авторы проекта прямо указывают, что отдавали приоритет поисковым задачам по отношению к верификационным, а дескриптивно-аналитическим целям по отношению к прогностическим и нормативно-ориентирующим®. Объект исследования руководители негосударственных хозяйственных структур. Такой выбор объекта определялся двумя факторами: 1) в виду слабой изученности явления в основу операциональной модели было положено расширительное и недифференцированное толкование предпринимательства; 2) применительно к российской среде оказалось невозможным использовать в операциональных целях шумпетеровское толкование предпринимательства интерпретация категории «организационно-хозяйственная инновация» затруднялась высокой нестабильностью среды начала 1990-х гг.' Исследование было сфокусировано на действии предпринимателя в его 'К л и м о в а ,С .Г . ,Д у н а е в с к и й ,Л .В ,Н о в ы еп р е д п р и н и м а т е л и ис т а р а я к у л ь т у р а //С о ц и о л о г и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я .1 9 9 3 .№ 5 .С .6 6 6 7 . ^ Р а д а е в ,А .В . Н о в о еп р е д п р и н и м а т е л ь с т в ов Р о с с и иг л а з а м иэ к о н о м и ч е с к о йс о ц и о л о г и и . ( Ф р а г м е н т ы и с с л е д о в а т е л ь с к о йп р о г р а м м ы ) ./ С т а н о в л е н и ен о в о г ор о с с и й с к о г оп р е д п р и н и м а т е л ь с т в а ( с о ц и а л ь н ы й а с п е к т ) .М . , 1 9 9 3 .С .4 2 5 5 . ’Т а м ж е .С .4 6 . ‘Т а м ж е .С .4 2 4 3 . 98 |
93 отнесли: (1) стремление легализовать статус и доход;” ’ (2) необратимость выбора • невозможность отказаться от бизнеса как средства самовыражения, преимущественно по идейно-политическим соображениям. На основе анализа названных мотиваций авторы проекта предлагают следующую типологию факторов предпринимательской деятельности. (1) Ориентация на улучшение материального положения. (2) Желание реализовать свои профессиональные идеи либо общественно-политические убеждения. (3) Стремление найти своё лицо и место в жизни. (4) Стремление найти своё место в бизнесе.” * Наконец, ещё одним методическим достоинством российско-французского проекта является построение ранговой модели самооценок предпринимателями факторов успешного бизнеса,” * которые образовали та1 тю последовательность; (1) комбинаторная функция; (2) риск; (3) статус собственника; (4) личностноволевые качества; (5) психологические и социально-психологические аспекты (преодоление рабской психологии, творчество, дар, интуиция, иррациональные аспекты); (6) имидж и имя фирмы;’*® (7) аналитические способности; (8) реализм. В числе качественных исследований поискового этапа изучения российского предпринимательства отметим проект, представленный в публикации С.Г.Климова и Л.В.Дунаевского.’*' Объект исследования сотрудники фирм, занятых интеллектуальным трудом (информационным обслуживанием, производством проектов и технологий, банковским делом). Предмет анализ противоречий между декларируемыми элементами предпринимательского имиджа и реальными поведенческими практиками. Методологически данное исследование основывается на теории «двух культур» (М.Вебер, Т.Парсонс): в системе предпринимательской деятельности операционально разводятся «индустриальные» (рационально обоснованные) и «патриархальные» (традиционно обоснованные) элементы. В результате были зафиксированы такие характерные противоречия российского предпринимательства: (1) патриархальный стиль работы с персоналом предпочтение «своих людей» специалистам вопреки очевидной рациональной необходимости обратного; (2) патернализм в политике оплаты труда (хозяин дела благодетель, позволяющий работнику получать больше, чем в госструктурах) Этот стимул привел в биэнес среду бывших теневиков, фариовшков, представителей криминального мира. Российское предпринимательство: опытсоциологического анализа. М., 1993. С.22. ” ’ Там*е. С. 23 т24, Этоодно из наиболее характерных оп^>аш1 оналы{ЫХ отличий истинного предпринимателя от гфостого спекулянта, которого инт^зесуюттолькоденьги. КлимоваС.Г., ДунаевскийЛ.В. Новые предприниматели и старая культура. // Социологические исследования. 1993. №5С.64-69, 94 воб®ки рационально обоснованной стратегии стимулирования индивидуальной активности, инициативы и предприимчивости; повышенное внимание к формированию «семейной» атмосферы в коллективе вопреки рациональной полезности пооифения индивидуализма; (3) информационная закрытость руководства и иерархичность доступа к информации вобеки провозглашаемым принципам единства коллектива и дела.’ *’ В ходе исследования также была обоснована типология работников негосударственных фирм. Всего было выделено три основных типа: (1) служащие, ориентбованные на дело, которое позволило бы им реализовать свои способности и добиться материального благополучия; (2) ориентированные на добросовестное исполнение обязанностей без особых проявлений инициативы; (3) ориентированные на доход без особых усилий. Особенностью работников первого типа является то, что их боф^'^сдоиальный рост с ростом цены их труда, что часто вступает в противоречие с традиционными установками работодателей и является фактором трудовой мобильности данной группы. Именно поэтому вторая и третья категории работников оказываются нфедко более успешными в российских фбмдх< хотя это и бо™ воречит рационально обоснованным потребностям бизнеса.’** Среди исследовательских проектов пфвого (поискового) этапа для анализа методических подходов особый интерес б^Д'^ввляет исследование, ное авторским коллективом под руководством А.В.Радаева.’** Авторы проекта прямо указывают, что отдавали биоритет поисковым задач по отношению верификационным и десбиптивно-аналитическим целям по отношеигао и прогностическим и нормативно-ориентирующим.’** Объект исследования руководители негосударственных хозяйственных структур. Такой выбор объекта определялся двумя факторами: (I) в виду слабой изученности явления в основу опбациональной модели было положено расширительное и недифференцированное толкование предпринимательства; (2) применительно к российской среде оказалось невозможным использовать в операциональных целях шумпетфовское толкование предбигшмательства интербетация категории организационно-хозяйственная инновация затруднялась высокой нестабильностью среды начала 90-х гг.’** "Чамже. с. 66-67. “ ’ ТамжеС.68, Публихашипо итогам данного проет является во многом уникальной, поскольку содержит не только детальное описание методологических и методических аспектов исследования, но л текст исследовательской программы. См.; РадаевА.В. Новое предпринимательство в России глазами экономической социологии. (Фрагменты исследовательской профаммы). В кн.; Становление нового российского предпринимательства(социальныйаспект). М.. 1993. С-42 -53Становление новогороссийскогопредпртшмательстБа(согшальныВаспект). М., 1993. С. 46. “ ‘ Там же. С. 4243. |