|
многообразие в речи. «Нередко повторяемое мнение, пишет ученый, согласно которому основная характеристика различных типов речи, в том числе функциональных стилей, состоит в особенностях «отбора и сочетания» слов, не отвечает полностью реальному положению вещей. Действительно, в различных текстах, относимых к тем или иным типам речи, во многих случаях нельзя обнаружить лексических «показателей стиля». Однако если исходить из того положения, что тексты являются лишь частичным, всегда неполным отражением функциональных разновидностей языка, очевидно, нет оснований ограничиваться стилистической характеристикой выбираемых текстов.... Приметами стиля как такового является не только то, что реально присутствует в тех или иных текстах, но и то, что в них может и чего не может быть» (Д.Н.Шмелев, 1977, 28). Подобная «негативная» характеристика текста представляется далеко не безразличной для определения стилистической принадлежности текста: не наличие в тексте слов, имеющих соответствующие пометы, является решающим показателем его «разговорности» или «книжности», но возможность включения таких слов без нарушения стилистической тональности высказывания. Ни одна классификация не признается исчерпывающей, универсальной и отражающей все бесчисленные соотношения общих черт и различий. Однако существует один метод метод бинарных оппозиций к которому прибегают для ясности определения наличия или значимого отсутствия определенных характеристик. Этот метод не нов, он берет начало со времен античной и средневековой риторики с ее метафорическим противопоставлением «высокого» стиля «низкому». К подобной дихотомии приходят и современные ученые, каждый выдвигая свои обоснования: одни оппозиции построены, исходя из типа социальных отношений коммуникантов, другие оперируют аксиологическими концептами, противопоставляя «добро» и «зло», «хорошее» «плохому». 1 2 1 |
образом слова не имеют в словарях соотносительных помет, тогда как физиономия сопровождается пометой «разговорное», слово лик снабжено пометой «устаревшее», т. е. интерпретируется в ином стилистическом плане. Таким образом, лексикографические материалы не дают оснований считать, что данные слова образуют простой ряд «от высокого к сниженному». Существенно, что в большинстве случаев слова, относимые к «высокой лексике», не имеют непосредственных соответствий в тех пластах лексики, которые имеют «сниженный» характер. Вместо функциональных типов или стилей речи, Д.Н. Шмелев пользуется термином «экспрессивно-стилистические регистры», указывая на их многообразие в речи. «Нередко повторяемое мнение, пишет ученый, согласно которому основная характеристика различных типов речи, в том числе функциональных стилей, состоит в особенностях «отбора и сочетания» слов, нс отвечает полностью реальному положению вещей. Действительно, в различных текстах, относимых к тем или иным типам речи, во многих случаях нельзя обнаружить лексических «показателей стиля». Однако если исходить из того положения, что тексты являются лишь частичным, всегда неполным отражением функциональных разновидностей языка, очевидно, нет оснований ограничиваться стилистической характеристикой выбираемых текстов.... Приметами стиля как такового является не только то, что реально присутствует в тех или иных текстах, но и то, что в них может и чего не может быть» (Шмелев, 1977,28). Подобная «негативная» характеристика текста представляется далеко не безразличной для определения стилистической принадлежности текста: не наличие в тексте слов, имеющих соответствующие пометы, является решающим показателем его «разговорности» или «книжности», а возможность включения таких слов без нарушения стилистической тональности высказывания. Ни одна классификация не признается исчерпывающей, универсальной и отражающей все бесчисленные соотношения общих черт и различий. Од 9 т 4 нако существует один метод метод бинарных оппозиций к которому прибегают для ясности определения наличия или значимого отсутствия определенных характеристик. Этот метод не нов, он берет начало со времен античной и средневековой риторики с ее метафорическим противопоставлением «высокого» стиля «низкому». К подобной дихотомии приходят и современные ученые, каждый из которых выдвигает свои обоснования: одни оппозиции построены, исходя из типа социальных отношений коммуникантов, другие оперируют аксиологическими концептами, противопоставляя «добро» и «зло», «хорошее» «плохому». Однако, по каким бы критериям ни строились подобные оппозиции, для настоящего исследования существенен тот факт, что в основу разграничения положена одна общая неотъемлемая характеристика: первый член бинарной оппозиции это регулируемые типы речевого поведения, подлежащие целому ряду правил, нарушение которых недопустимо и влечет за собой социальные нарекания; второй член оппозиции это нерегулируемые, некультивируемые и не подлежащие социальным санкциям типы речевого поведения. Первый тип речевого поведения облечен социальной ответственностью и существующими требованиями, которые ему предъявляет общество, и множество условностей должны быть соблюдены. Второй тип речевого поведения свободен от ограничений стилистического характера. Коммуниканты в ситуациях, где допустим второй тип речевого поведения, руководствуются соображением быть понятыми, или, еще того менее, выразить себя. Стереотипные условные формулы использования языковых средств здесь так же в ходу, однако отличаются от формул, принятых в первом типе речевого поведения (Скребнев, 2003). Так, Ю.М. Скребнев, следуя принципу бинарных оппозиций, при классификации лексических единиц и их коннотаций пользуется аналитической моделью, которая разделяет использование языковых средств на супернейтральное субнейтральное, в середине оппозиции находится использование нейтральных языковых средств. Повышение (е1еуаИоп) и снижение (бе^габа50 |