|
136 дение критериев установления ущерба, причиняемого отечественной отрасли: достаточно было продемонстрировать, что цены, предлагаемые отечественной отраслью, или ее доля на рынке снижаются в условиях осуществления демпинга. Становилось все более очевидным, что в целом методы расчета размера демпинга, т.е. уровня ценовой дискриминации, в отношении импорта довольно существенно отличаются от оценки ценовой дискриминации во внутренней торговле. Считалось, что такие антидемпинговые меры носят протекционистский характер. Кроме того, по внутриполитическим причинам Соединенные Штаты не были готовы принять установленный в Кодексе пороговый уровень для определения “существенного ущерба”. Проблемы, связанные с применением национальных антидемпинговых систем, стали еще более очевидными перед началом Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, а также в ходе самого Раунда (1986-1993 годы), когда была предпринята третья попытка по улучшению, уточнению и расширению многосторонних норм и правил в области антидемпинговых мер, содержащихся в разработанном в ходе Токийского раунда Антидемпинговом кодексе 1979 года (в дальнейшем именуемом Кодексом 1979 года). Экспортирующие страны, включая многие развивающиеся страны, начавшие проникать на мировые экспортные рынки, утверждали, что антидемпинговые меры используются для создания помех в торговле и необоснованной защиты отечественных отраслей, кроме того, они заявляли, что существующие национальные процедуры и практика, местимые с положениями Кодекса 1979 года, способствуют произвольному применению антидемпинговых мер. Основные импортирующие страны были обеспокоены по поводу того, что экспортеры стали использовать новую тактику, с тем чтобы обходить антидемпинговые пошлины или уклоняться от их уплаты, подрывая тем самым эффективность антидемпинговых мер. Этот вопрос стал предметом всесторонних обсуж |
ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЩИТНЫХ МЕР И ИХ МЕСТА В СОВРЕМЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ. 34 2.1.Анализ механизма антидемпинговых пошлин В первой главе настоящей работы были даны определения антидемпинговых, компенсационных пошлин и защитных мер применяемых сегодня в мировой внешней торговле. Далее будет подробно рассмотрены эти чрезвычайные меры, практика их применения и экономический эффект от применения таких мер. Специальные дополнительные таможенные пошлины, взимаемые с экспортируемых товаров, в отношении которых было установлено, что они продаются на экспорт по цене, ниже их цены на отечественном рынке экспортера (демпинг), являются одним из инструментов чрезвычайных мер в регулировании торговли, впервые примененным Канадой в начале нынешнего столетия. Другие страны, такие, как Соединенные Штаты, Великобритания и Австралия, также в свое время стали применять эту меру для борьбы с ценовой дискриминацией со стороны импорта. В ходе разработки Генерального соглашения по тарифам и торговле в статью VI были включены положения, предусматривающие возможность установления антидемпинговых пошлин в отношении отдельных компаний. После переговоров, проведенных по Кодексу в ходе Раунда Кеннеди, произошел ряд важных изменений политического и организационного характера. Во-первых, основные промышленные страны, такие, как Соединенные Штаты и страны члены Европейских сообществ, Канада и Австралия, стали довольно часто и активно использовать антидемпинговые пошлины. Во-вторых, стало ясно, что не составляет большого труда обеспечить соблюдение критериев установления ущерба, причиняемого отечественной отрасли: достаточно было продемонстрировать, что цены, предлагаемые отечественной отраслью, или ее доля на рынке снижаются в условиях осуществления демпинга. В третьих, становилось все более очевидным, что в целом методы расчета размера демпинга, т.е. уровня ценовой дискриминации, в отношении импорта довольно существенно отличаются от оценки ценовой дискриминации во внутренней торговле. Считалось, что такие антидемпинговые меры носят протекционистский характер. И в-четвертых, по внутриполитическим причинам Соединенные Штаты не были готовы принять установленный в Кодексе пороговый уровень для определения "существенного ущерба". Проблемы, связанные с применением национальных антидемпинговых систем, стали еще более очевидными перед началом Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, а также в ходе самого Раунда (1986-1993 годы), когда была предпринята третья попытка по улучшению, уточнению и расширению многосторонних норм и правил в области антидемпинговых мер, содержащихся в разработанном в ходе Токийского раунда Антидемпинговом кодексе 1979 года (в дальнейшем именуемом Кодексом 1979 года). Экспортирующие страны, включая многие развивающиеся страны, начавшие проникать на мировые экспортные рынки, утверждали, что антидемпинговые меры используются для создания помех в торговле и необоснованной защиты отечественных отраслей. Кроме того, они заявляли, что существующие национальные процедуры и практика, едва ли совместимые с положениями Кодекса 1979 года, способствуют произвольному применению антидемпинговых мер. Основные импортирующие страны были обеспокоены по поводу того, что экспортеры стали использовать новую тактику, с тем чтобы обходить антидемпинговые пошлины или уклоняться от их уплаты, подрывая тем самым эффективность антидемпинговых мер. Этот вопрос стал предметом всесторонних обсуждений, однако в конце концов он не нашел отражения в принятом Соглашении Уругвайского раунда интерпретации статьи VI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (в дальнейшем именуемом Соглашением 1994 года). Соглашение 1994 года является наиболее подробным многосторонним правовым документом, регулирующим применение антидемпинговых мер. Потребуется ли еще один 35 |