Проверяемый текст
Никитина, Елена Евгеньевна; Устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа как источник конституционного права (Диссертация 1998)
[стр. 126]

федерации равнозначны, различия только в терминах, присущих государствам и государственным образованиям1 .
Б научной литературе встречается еще ряд терминов, которыми обозначается устав: «малая конституция»2, «мини-конституция»3 «малая региональная Конституция»4, Основной закон области, края.
Первые три не имеют широкого распространения.
А вот последний, действительно, очень
часто встречается не только в литературе, но и в названиях и текстах самих уставов (например: Челябинской, Читинской, Курганской, Липецкой, Самарской, Орловской, Калининградской, Новгородской областей, Ставропольского, Алтайского края и так далее).
Конституция и устав субъектов федерации занимают строго определенное место в структуре системы источников конституционного права Российской Федерации.
Для правильного определения места конституции и устава субъекта федерации в системе источников конституционного права России, рассмотренной в первой главе работы, необходимо рассмотреть их соотношение с некоторыми актами, входящими в эту систему.
В соответствии с ч.
2 ст.
4 Конституции Российской Федерации Конституция
России и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в ч,
1 ст.
15 Конституции Российской Федерации сказано, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить.
Поэтому конституция и устав субъекта федерации должны полностью соответствовать Конституции Российской Федерации и федеральным 1Баглай М.В., Габричидзс Б.Н.
Конституционное право Российской Федерации.// Учебник для вузов.
—М., 1996.
С.
283.
2 Петров Н.
Малая конституция» большой области // Юридический
вссшик.
— 1996.
№1, —С.
3 8 .
3 Федеративный договор.
Документы.
Комментарии / Ред.
кол.

Лбдулатипов Р.Г., Болтспкова Л.Ф., Тихомиров Ю .А.
М ., 1994.
С.
103.
4 Матузов Н.И.
Политико-юридические коллизии и способы их разрешения / В кн.: Становление государственности и местного самоуправления в регионах России.

На примере Саратовской области.
—Саратов, 1997.
—С.
36, 38.

126
[стр. 60]

60 республики, из которых образовалось большинство нынешних республик, прежде имели свои конституции, что повлияло на их желание сохранить эту традицию в условиях расширения самостоятельности этих республик1.
В научной литературе встречается еше ряд терминов, которыми обозначается устав «малая конституция»", «мини-конституция»? «малая региональная Конституция»* 2 3 4, Основной закон области, края.
Первые три пе имеют широкого распространения.
А вот последний действительно очень
часть встречается не только в литературе, по и в названия и текстах самих уставов (например.
Митинской, Курганской, Липецкой, Самарской, Орловской, Калининфадской, Новгородской областей.
Ставропольского, Алтайского края и
т.д.) в половине из принятых уставов.
На взгляд Г.Т.
Чернобеля это некорректный термин и он должен быть исключен из уставов.
Однако тезис о том, что Основной закон это только конституция, а для РФ это Конституция, принятая 1993 и «это один Основной закон ,дгтя всего общества, для всех фаждан Российской Федерации»-' не достаточно аргументирован.
Если следовать такой логике, то и не может быть конституций республик, когда уже есть Конституция Российской Федерации.
Устав занимает строго определенное место в структуре системе источников конституционного права Российской Федерации.
Следует 'Баглай М.В., Габричидзе Б.Н.
Конституционное право Российской Федерации./ Учебник для вузов.
М., 1996.
С 283 2 Петров Н.
«Малая конституция» большой области.// Юридический
вестник 1996.
4s 1.
С 3-8.
? Федеративный договор.
Документы.
Комментарии / Ред.
кол.

Абдулатипов Р.Г .
Болтеикова Л.Ф., Тихомиров Ю А.
М-, 1994.
С 103.
4 Матузов Н И.
Политико-юридические коллизии и способы их разрешения /В кн.: Становление государственности и местного самоуправления в регионах России.

Па примере Саратовской области.
Саратов.
1997.
С.
36,38.

3 Чернобель Г.Т Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть// Журнал российского права.
1997.
ЧеД С 59.


[стр.,61]

<>1 особо отметить, что источники конституционного права Российской Федерации условно можно подразделить на две группы: относящиеся к федеральному уровню и к уровню субъекта Федерации.
Исходя из целей данного исследования в данной главе более подробно будут рассматриваться тс источники конституционного права, которые имеют наибольшее влияние на содержание уставов.
Это связано так же с тем, что вопрос о целостной системе современных источников конституционного права Российской Федерации является довольно сложным и до конца не решенным в научной литературе1.
Тем нс менее большинство авторов придерживаются мнения, что к важнейшим источникам конституционного права следует отнести Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, договоры, заключенные на основе ч.
3 ст.
\ 1 Конституции РФ, конституции, уставы, и законы субъекта федерации, имеющие конститу ционно-правовые нормы.
Поэтому более подробно мы остановимся на них.
Что бы правильно определить место устава в данной системе источников, необходимо рассмотреть его соотношение с иными из вышеперечисленных актов.
В соответствии с ч.
2 ст.
4 Конституции Российской Федерации Конституция
РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в чЛ
стЛ5 ‘ Некоторые государсгвоведы высказывают мнения о гем, что к источникам конституционного права можно отнести Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, содержащие конституционно-правовые нормы, решения Конституционного Суда РФ и т.д.
Каждое из этих утверждений имеет некоторые основания, например.
Уставы Президента РФ оказали очень большое значение на содержание уставов, особенно в тот период, когда не было федеральных законов о системе, функциях, способах формирования органов государственной власти в субъектах РФ {к сожалению федерального закона об обших принципах организации органов власти нет и в настоящее время), о местном самоуправлении и т.д.


[стр.,62]

62 Конституцией Российской Федерации сказано, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, на должны ей противоречить.
Поэтому устав должен полностью соответствовать Конституции Российской Федерации и федеральным законам1.
Большинство уставов воспроизводят данную норму в своих текстах.
Например.
«Устав Волгоградской области основывается на положениях Конституции Российской Федерации и федеральных законов, имеющих прямое действие на территории Волгоградской области» ( ч.
2 ст.2 Устава Волгоградской области).
Однако в отношении федеральных законов действие этого правила нс так однозначно.
В соответствии с ч.
6 ст.
76 Конституции Российской Федерации может быть ситуация при которой большей юридической силой обладает не федеральный закон, а нормативен правовой акт субъекта Федерации, в том числе и устав.
Это возможно в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ.
В этом случае действует нормативный правовой акт субъекта РФ.
Место уставав системе нормативно-правовых актов самогосубъекта Федерации более подробно будет рассмотрено в параграфе «Верховенство устава и его основополагающий характер для системы нрава субъекта Федерации».
В современной научной литературе активно ведется дискуссия по поводу места, которые занимают договоры, заключающиеся па основе ч.
3 ст.
11 Конституции РФ в системе источников конституционного права.
1На практике довольно часто встречаются противоречия в уставах Конституции РФ и Федеральным законам.
Эти противоречия подробно рассматриваются в параграфе

[Back]