|
Однако несмотря на своевременность принятия такого решения, в законе встречаются некоторые противоречия, связанные с регулированием деятельности конституционных (уставных) судов. На них обращено внимание в научной литературе: отмечается, что «некоторое лукавство проявил законодатель, включив в состав единой судебной системы России конституционные (уставные) суды субъектов федерации (ст. 4 Закона1), «забыв» упомянуть о какой-либо стоящей над ними контрольной судебной инстанции (в ч. 4 ст. 28 Закона подразумевается, что при нарушении такими судами своей компетенции их решение может быть пересмотрено каким-нибудь федеральным судом) и возложив обязанности финансирования конституционных (уставных) судов на соответствующие субъекты федерации (ч. 2 ст. 27 закона ). Между тем, если считать данные суды частью судебной системы, то их, согласно буквальному смыслу ст. 124 Конституции России, надлежит финансировать «только из федерального бюджета», а не как не «за счет средств бюджета» регионов»2. С такими выводами нельзя не согласиться. Уставы определяют компетенцию этого органа, порядок обращения в него, юридическую силу его решений. Вот, например, компетенция Уставного Суда Свердловской области: «Уставной Суд Свердловской области рассматривает дела о соответствии Уставу Свердловской области: а) законов Свердловской области и постановлений палат Законодательного Собрания области; б) нормативных актов Губернатора и Правительства Свердловской области; в) нормативных актов органов местного самоуправления» (ст. 60 Устава). Кроме того он осуществляет официальное толкование Устава (ст. 71 Устава). Решения этого органа окончательные, опротестованию и обжалованию не подлежат. А нормативные акты либо отдельные их части, признанные Уставным судом противоречащими Уставу 1 Федеральный уоиститупиошшй закон «О судебной системе» № 1 ФКЗ от 31.12.1996. в ред. 15 .12.2001. №5 ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. Паишн С. Новые возможности развития судебной системи Р о с с и и . // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. 2. —С. 19. 139 |
85 соблюдением их уставов. Тем более, что в некоторых актах, например, в Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 года такая возможность была прямо предоставлена (В ведении Свердловской области находится: «создание, формирование и обеспечение деятельности Уставного суда Свердловской области в соответствии с федеральным законом и Уставом Свердловской области» п. «б» ст. 9)1. В научной литературе активно высказывалось мнение в пользу разрешения создавать такие органы2 И в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» введена новая норма, о том. что к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Однако, несмотря на своевременность пришггия такого решения, в Законе встречаются некоторые противоречия, связанные с регулированием деятельности конституционных (уставных) судов. Па них обращено внимание в научной литературе: отмечается, что «некоторое лукавство проявил законодатель, включив в состав единой судебной системы России конституционные (уставные) суды субъектов Федерации (ст.4 Закона5 ), «забыв» упомянуть о какой-либо стоящей над ними контрольной судебной инстанции (прямо нс сказано, только подразумевается ч. 4 ст. 28 Закона, что при нарушении такими судами 1 Федеральное конституционное право России. Основные источники./Сост. Ь.А. Страшун. М , 1996. С.275. 2 См., например, предложение И.А_ Умновой, считающей, что данную проблему МОЖНО «решить н а федеральном уровне, предусмотрев создание специальных судов в законе о судебной системе Российской Федерации в соответствие со ст. 118 Конституции России». Умнова И.А. Устав области (края): первый опыт М. 1995. C.U. 86 своей компетенции их решение может быть пересмотрено каким-нибудь федеральным судом) и возложив обязанности финансирования конституционных (уставных) судов на соотвегствующие субъекты Федерации (часть 2 статьи 27 Закона ). Между тем, если считать данные суды частью судебной системы, то их согласно буквальному смыслу статьи 124 Конституции, надлежит финансировать «только из федерального бюджета», а не как не «за счет средств бюджета» регионов»2. С такими выводами нельзя не согласиться. Уставы определяют компетенцию этого органа порядок обращения в него, юридическую силу его решений. Вот, например, компетенция Уставного Суда Свердловской области: «Уставной Суд Свердловской области рассматривает дела о соответствии Уставу Свердловской области: а) законов Свердловской области и постановлений палат Законодательного Собрания: б) нормативных актов Губернатора и Правительства Свердловской области: в) нормативных актов органов местного самоуправления» (ст.60). Кроме того он осуществляет официальное толкование Устава (ст.71). Решения этого органа окончательные, опротестованию и обжалованию не подлежат. А нормативные акты либо отдельные их части, признанные Уставным судом противоречащими Уставу Свердловской области, утрачивают силу со дня опубликования постановления (ч.5 ст.60). В литературе встречается мнение о несоответствии Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» некоторых полномочий уставных судов, касающихся оценки1 1Федеральный конституционный закон <<0судебной системе» : Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. .V »2. С 19 |