|
Свердловской области, утрачивают силу со дня опубликования постановления (ч. 5 ст. 60 Устава). В литературе встречается мнение о несоответствии Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» некоторых полномочий уставных судов, касающихся оценки деятельности губернатора1, поскольку Федеральным конституционным законом четко определено, для чего создаются уставные суды. Как сказано в ст. 27 Закона, конституционный (уставный) суд субъекта федерации может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Никакие иные функции за конституционными (уставными) судами не предусмотрены. Однако такая позиция представляется слишком жесткой. Ведь уставные суды, в соответствии с упомянутым Федеральным конституционным законом, это судебный орган, прежде всего, субъекта федерации, и нельзя отказывать в детальном определении его компетенции собственно самому субъекту федерации при условии, что такое определение компетенции строится с . учетом основных принципов, заложенных в федеральном законодательстве о судебной системе. Подводя итоги рассмотрения вопроса, заметим: 1. Конституция республики и устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, несомненно, на сегодняшний день занимают свое, особенное, место в системе источников конституционного права Российской Федерации. Эта особенность объясняется тем, что конституция и устав субъекта федерации, являясь основным законом своей территории, одновременно входят в систему 140 1 Шелютго Н.В. Вопросы судебной власти в уставах субъектов Федерации. // Законодательство и экономика. 1997. № 3 4. С. 5. |
86 своей компетенции их решение может быть пересмотрено каким-нибудь федеральным судом) и возложив обязанности финансирования конституционных (уставных) судов на соотвегствующие субъекты Федерации (часть 2 статьи 27 Закона ). Между тем, если считать данные суды частью судебной системы, то их согласно буквальному смыслу статьи 124 Конституции, надлежит финансировать «только из федерального бюджета», а не как не «за счет средств бюджета» регионов»2. С такими выводами нельзя не согласиться. Уставы определяют компетенцию этого органа порядок обращения в него, юридическую силу его решений. Вот, например, компетенция Уставного Суда Свердловской области: «Уставной Суд Свердловской области рассматривает дела о соответствии Уставу Свердловской области: а) законов Свердловской области и постановлений палат Законодательного Собрания: б) нормативных актов Губернатора и Правительства Свердловской области: в) нормативных актов органов местного самоуправления» (ст.60). Кроме того он осуществляет официальное толкование Устава (ст.71). Решения этого органа окончательные, опротестованию и обжалованию не подлежат. А нормативные акты либо отдельные их части, признанные Уставным судом противоречащими Уставу Свердловской области, утрачивают силу со дня опубликования постановления (ч.5 ст.60). В литературе встречается мнение о несоответствии Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» некоторых полномочий уставных судов, касающихся оценки1 1Федеральный конституционный закон <<0судебной системе» : Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. .V »2. С 19 деятельности губернатора1, поскольку Федеральным конституционным законом четко определено, для чего создаются уставные суды. Как сказано в ст.27 Закона, конституционный (уставной) суд субъекта Федерации может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ. нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Никакие иные функции за конституционными (уставными) судами не предусмотрены. Однако такая позиция видится слишком жесткой. Ведь уставные суды в соответствии с упомянутым Федеральным конституционным законом это судебный орган, прежде всего, субъекта федерации и нельзя отказывать в детальном определение его компетенции собственно самому субъекту федерации, которое строится с учетом основных принципов, заложенных в федеральном законодательсгве о судебной системе. Органом конституционного контроля является Уставная палата, предусмотренная Уставом Иркутской области. Нормы о ней выделены в специальную главу 8 «Государственная зашита Устава области». Органами, осуществляющими такую защиту, являются, наряду с судами общей юрисдикции и прокуратурой, Уставная палата и Контрольносчетная палата. Уставная палата это самостоятельный экспертноконсультативный орган области, создаваемый в целях обеспечении соответствия принятых законов области и иных областных нормативных правовых актов и актов местного самоуправления, а так же действий должностных лиц Уставу и законам области (ст. 56). Решения этого органа заключения имеют рекомендательный характер, что вероятно,1 1 Шелютто Н.В Вопросы судебной власти в уставах субъектов Федерации. // Законодательство и экономика 1997. X» 3-4. С.5 |