договоры о взаимопонимании и взаимодействии, например, между мэрией Москвы и администрацией Московской области от 21 июня 1999 г. До недавнего времени к числу договоров, носящих нормативный характер, относили договоры между органами государственной власти края или области с органами государственной власти входящих в них автономных округов, однако они также прекратили свое действие. Таким образом, завершая рассмотрение поставленного вопроса и подводя итоги заметим: 1. Договор как источник конституционного права России имеет право па существование, поскольку доказал свою актуальность и необходимость в регулировании конституционных правоотношений. 2. В период федерализации отношений, в начале 90-х годов прошлого столетия договор сыграл немаловажную роль в предотвращении распада российского государства, даже путем предоставления избыточных полномочий субъектам федерации в договорах о разграничении предметов ведения и полномочий. 3. В настоящее время договор как источник конституционного права утратил былое значение. Однако договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти сс субъектов о прекращении действия договоров о разграничении предметов ведения и полномочий были призваны, в первую очередь, стабилизировать конституционные отношения, поскольку большинство договоров о компетенции противоречило Конституции России. Кроме того, интересна сама процедура прекращения действия договоров о компетенции. Ведь действие договоров не было прекращено каким-либо нормативным правовым актом или на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Все договоры были прекращены другим договором, а следовательно, на наш взгляд, сам договор о прекращении действия договора о разграничении предметов ведения и полномочий, несомненно, может считаться источником конституционного 166 |
56 альных судах. Возможно, что это даже послужит, как предполагал А .А .Белкин, тому, чтобы рассмотрение дел конституционно-правового хактера сосредоточивалось постепенно именно в судах, осуществляющих нституционное судопроизводство.42 Достаточно сложно выглядит сегодня и внутренняя системность такого источника права, как договор. Необходимо определиться прежде всего, о каких именно договорах идет речь. Если исходить из Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., то она признает в качестве ис“очников конституционного праза сразу несколько видов договоров. Вс-первых, это Федеративный договор 31.03.92 г. В части третьей ст.И действующей Конституции говорится, что Федеративный договор выстуступает наряду с другими источниками источником права для разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Но о Федеративном договоре говорится и во втором разделе Конституции: "В случае несоответствия положениям Конституции Российской Федераций положений федеративного договора Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органам государственной власти краез, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения 42 Белкин А.А. Пространстве конституционной юстиции // Правоведение. 1993. N 2. С.8. |