|
конституционные законы надо признать явлением, которое вызывает интерес уже с точки зрения их положения в правовой системе. Как утверждает Б.А. Страшун «идея таких законов преследовала цель уменьшить объем самой Конституции Российской Федерации»1. Следует согласиться с высказанным мнением, поскольку в сравнении с прежними российскими конституциями ряд объектов регулирования остался за пределами Конституции Российской Федерации. Другое дело, насколько реализация этой идеи сказалась на характеристиках самих конституционных законов. Надо заметить, что обсуждение категории «конституционный закон» производилось в отечественной литературе еще до начала перестройки2. Правильно заметил Е.В. Колесников, что статьи большинства указанных законов сдерживают реализацию конституционных норм, не позволяют в полной мере использовать творческий потенциал Конституции России3. Последующая правотворческая практика подтвердила, хотя и в несколько ином ракурсе, мнение Е.В. Колесникова. Б.Л. Страшун обратил внимание на следующее: «Значительная часть правоведов склонна толковать ч. 1 ст. 108 Конституции России таким образом, что исключается возможность принятия федеральных конституционных законов по вопросам, не входящим в приведенный выше перечень. Отсюда следует, что не включенная в этот перечень конституционная материя должна регулироваться обычными федеральными законами, а это позволяет майоризировать 50 % минус 1 голос состава каждой палаты 1Федеральное конституционное право России. Основные источники / Сост. Б.А. Страш ун. М ., 1996. С. 275; Страшун Б.Л. Конституционное право России, его источники и структура // Ж урнал российского Ирана. 1997. Jfc 4. С. 3. 2 См., например: Сорокина Е.А. К вопросу о природе конституционного закона И XXVI съезд КП С С и вопросы государства и права. М ., 1982. — С. 1 6 2 1 ; М орозова JI.A. Конституционны е законы в советской правовой системе И Советское государство и право. 1982. № 10. С. 50 58; и др. 3 Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение, 1995. № 4 5. С. 3 13. 52 |
положения в правовой системе. Как утверждает Б.А.Страшун, "идея таких законов преследовала цель уменьшить объем самой Конституции Российской Федерации".1 И надо, наверное. признать данное мнение основательным, поскольку, по крайней мере в сравнении с прежними российскими конституциями, ряд объектов регулирования остался за пределами Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. Другое дело, насколько указанная "идея" сказалась на характеристиках самих конституционных законов. Надо заметить, что обсуждение категории "конституционный закон" производилось в отечественной литературе еще до начала перестройки, но сводилось во многом к воспроизведению примеров иных стран и выдвижению различных доктринальных точек зрения.2 На практике правотворчества и правоприменения соответствующие дискуссии в общем-то не отразились. В отличие от этого включение категории "конституционный закон" в действующую Конституцию Российской Федерации переводит дискуссию, конечно же, в другое русло. Интересные процедурные вопросы принятия федеральных конституционзаконов были поставлены Е.В.Крестьяниновым.3 1 Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и ■труктура // Журнал российского права. 1997. N 4. С.З. 2 См.. например: Сорокина Е.А. К вопросу о природе конституционого закона // XXVI съезд КПСС и вопросы государства и права. М..1982. .16-21; Морозова Л.А. Конституционные законы в советской правовой истеме // Советское государство и право. 1982. N 10. С.50-58; и др. 3 Крестьянинов Е.В. Особенности порядка принятия федеральных онституционных законов // Государство и право. 1995. N 12. С.3-10. Несколько описательно, на наш взгляд, подошел к вопросу о конституционных законах Е.В.Колесников, хотя он правильно, думается, заметал, что отсутствие на момент написания статьи большинства указанных законов сдерживает реализацию конституционных норм, не позволяет в полной мере использовать творческий потенциал Конституции. Небезразличен, думается, и серьезно поднятый автором вопрос о перечне соответствующих законов.4 Последующая после написания статьи Е.В.Колесникова правотворческая практика позволила в несколько ином ракурсе, но подтвердить его размышления в вышеназванной статье по этому вопросу Б.А.Страшуна. Б.А. Страшун обратил внимание, в частности, на следующее: "Значительная часть правоведов склонна толковать часть первую ст.108 Конституции таким образом, что исключается возможность принятия федеральных конституционных законов по вопросам, не входящим в приведенный выше перечень. Отсюда следует, что не включенная в этот перечень конституционная материя должна регулироваться обычными федеральными законами, а это позволяет майоризировать 50 % минус 1 состава каждой палаты Федерального Собрания (разумеется, если с этим будет согласен Президент Российской Федерации) то есть принять конституционное по своему характеру решение, с которым не будет согласна почти половина законодателей. Поэтому представляется более правильной позиция, согласно которой по конституционным вопросам, вошедшим в приведенный перечень. Федеральное Собрание обязано принимать федеральные конституционные законы, а по остальным вопросам может это делать, если считает, что они имеют 4 Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как сснсза российской правовой системы // Правоведение. 1995. N 4-5. С.3-13. |