|
Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости поддерживать и отстаивать существование российских федеральных конституционных законов как уже формально-юридически имеющих место и о более детальной проработке перечня вопросов, которые должны регулироваться федеральным конституционным законом, Федеральные конституционные законы должны приниматься по вопросам, касающимся правового статуса граждан. Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации в условиях введения чрезвычайного положения «не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 2 8 , 34 (ч. I), 40 (ч. 1), 46 —54 Конституции Российской Федерации». Закон о чрезвычайном положении, судя по тому же тексту, это федеральный конституционный закон. Но, однако, согласно ч, 3 ст. 55 те же самые конституционные права и свободы могут быть ограничены обыкновенным федеральным законом. Нет серьезных возражений против того, чтобы Конституция России и далее предназначала регулирование статуса и деятельности высших государственных структур именно федеральными конституционными законами. Но это все же должно быть приведено в логическую последовательность. Сегодня же получается, что структура прокуратуры (ст. 129 Конституции Российской Федерации) охватывается только обыкновенным федеральным законом. В качестве самостоятельного источника конституционного права некоторые авторы выделяют Основы законодательства Российской Федерации, «содержащие отдельные конституционно-правовые нормы»1. В качестве примера приводятся Основы законодательства о нотариате. Для нормативных указов, издаваемых Президентом Российской Федерации, характерна направленность на детализацию и конкретизацию общих установлений и принципов закона. «Указы, конкретизирующие законы, издаются в строгом соответствии с этими законами. Они не 1Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 192. 54 |
точников. Более правильной. наверное, будет такая точка зрения: надо поддерживать и отстаивать существование российских федеральных конституционных законов как уже формально-юридически имеющих место, но надо и совершенствовать статус данных законов, что видится нам в следующих направлениях. Первое заключается в том, что федеральные конституционные законы должны приниматься по вопросам, касающимся правового статуса граждан. Сегодня получается несколько парадоксальная ситуация. Согласно части третьей ст. 56 Конституции Российской Федерации в условиях зведения чрезвычайного положения "не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 54 Конституции Российской Федерации". Закон о чрезвычайном положении, судя по тому же тексту,это федеральный конституционный закон. Но. однако, согласно части третьей ст.55 те же самые конституционные права и свободы могут быть ограничены обыкновенным федеральным законом. Второе. Нет серьезных возражений против того, чтобы Конституция и иее предназначала регулирование статуса к деятельности высших государственных структур именно федеральными конституционными законами. Но то все же должно быть приведено з логическую последовательность. Селдня же получается, что структура прокуратуры (ст.129 Конституции оссийской Федерации) охватывается только обыкновенным федеральным заднем. Третье,это преодоление тех процедурных умолчаний и упущений, о оторых говорилось выше в связи с принятием, подписанием и обнародоваем конституционных законов. И четвертое. Б.А.Страшун. рассматривая вопросы заключения внутридеративных договоров, указывает на следующую юридическую проблему. |