|
именно в этом, а не в противопоставлении закону судебного прецедента состоит роль ‘судебной практики как особого источника права в странах континентальной системы права. То понимание, которое укрепится в судебной практике и будет обобщено и подтверждено высшим судом, выступает как бы вторичным, углубляющим и дополняющим закон и другие нормативные правовые акты источником права»1. По вопросу об отнесении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации к источникам российского конституционного права в юридической науке нет единого мнения. Так, в частности, Б.С. Эбзеев замечает: «Все решения Конституционного Суда России являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые судом, как и акты, собственно толкования, имеют нормативно регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими в своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционноправовых отношений»2, Б.А. Страшун признает безусловным источником конституционного права постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делам о толковании Конституции России, подчеркивая, что они «содержат нормы конституционного характера»3. А.Е. Козлов среди источников конституционного права России отмечает такой вид, как нормативные правовые акты конституционного контроля, «если они носят нормативный 64 1В советской юридической литературе А.Б. Венгеровым и С.В. Братусем были высказаны нетрадиционные для тех времен мысли о признании руководящих разъяснений Верховного Суда СССР неким "прецедентом толкования4 1 или выработкой прапоположений на основе раскрытия смысла и содержания правовых норм". См.: Судебная практика в советской правовой системе / Отв. Ред. С.Н. Братусь, М ., 1975. С. 16, 58 61,63 66. 2 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы //Государство к право. 1998. № 5. С. 7. 3 Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России: Основные источники, М., 1996.С . 21. |
37 Естественно, что изложение соответствующего материала в учебных целях не может не подчиняться определенным критериям, и все же и по отношению к последним учебным изданиям можно высказать некоторые замечания, поскольку изложение материала в них представляется несколько упрощенным. Вызызает сомнение сведение источников только к нормативным актам. Не высказывается отношения к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Обнаруживается дискуссионность включения в число источников конституционного права актов муниципальных органов. Не высказывается мнения о нормах международного права. Об этих вопросах среди других будет говориться далее. Сейчас же, не оспаривая методику авторов учебной литературы, все же подчеркнем, что анализ состава источников конституционного права Российской Федерации все же должен проводиться исходя из того состава, который сложился на основе общемирового опыта, то есть в качестве первого шага надо определить возможное функционирование тех или иных источников в новой правовой системе России. Сделанный выше обзор литературы позволяет утверждать в обобщенной форме (пока без детализации), что источники конституционного права могут быть сведены к шести видам: законодательство, договоры, правовой обычай, судебный прецедент, юридические доктрины, религиозно-правовые источники. Именно этот своего рода идеальный состав служит той базой, которая позволяет произвести "отбор" и российских источников конституционного права. Сразу же заметим, что бесспорно отнесение к числу источников российского конституционного права договоров и законодательства. При этом законодательство в настоящем случае понимается, хотя терминологически это, быть может, и не совсем удачно, в самом широком плане как совокупность источников, выражающих, в отличие от договоров, чье-нибудь 47 Дело в том. что судебный прецедент это все же элемент особенной правовой системы. Его характеристики неотрывны от такой правовой системы.27 И поэтому представляется, что для решений Конституционного Суда Российской Федерации должны быть даны собственные характеристики. Высказанная Ж.И.Овсепян мысль о производном характере источников ;права. создающихся органами судебного конституционного контроля, дает Однозначно ясно, что таким материалом является в первую очередь Конституция Российской Федерации, поскольку согласно ее ст. 125 (часть ■вторая) Конституционный Суд "разрешает дела о соответствии Конституции [Российской Федерации". Но анализ решений Конституционного Суда показывает, что данный Суд не обходится буквальным текстом Конституции. На одной из научных конференций отмечалось, например, что решениями Конс! титуционного Суда нередко создается ситуация опережения федерального [законодательства.28 Однако такая ситуация, по-видимому, возможна только в том случае, если Конституционный Суд кладет в основание своих решений какие-то не выраженные прямо в Конституции правовые суждения. А это позволяет в свою очередь сделать вывод, что Конституционный Суд ! как особенный, но все же правоприменительный орган, воспринимает в качестве источника права для себя не только Конституцию, но и то. что мы iрассматриваем как правовую доктрину, или. иначе говоря, доктрина явля27 См., например: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.,1993. возможность поставить вопрос о том. что служит исходным материалом для решений Конституционного Суда Российской Федерации. 28 Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" (обзор) // Государе 49 функционирование двухпалатного законодательного органа".30 "... Ограничения прав и свобод человека и гражданина допустимы лишь при условии их соразмерности конституционно значимым целям".31 В свою очередь решения Конституционного Суда Российской Федерации также выступают источником конституционного права. Это признается и в новейшей литературе. В специальное учебное пособие в качестве источников российского конституционного права включены, например, пять постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.32 Однако все эти 30 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 1997 г. N 57-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона от 5 декабря 1995 года "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 24. Ст.2804. 31 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1997 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности частей первой, второй и третьей статьи 2 и части шестой статьи 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 года ”0 сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство" в связи с жалобами граждан И.В.Шестопалько, О.Е.Сачковой и М.И.Крючковой" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 27. С т.3304. 32 Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 года. М.,1996. С.353-381. |