|
Российской Федерации В.Ф. Яковлев издал Информационное письмо от 14 июня 1995 г. «О некоторых выводах из постановления Конституционного Суда Российской Федерации ог 03 мая 1995 г. № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», в котором обращалось внимание на то, что «как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со ст. 46 Конституции России право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах»1 . Приведенный пример лишний раз доказывает, что суды воспринимают решения Конституционного Суда России в качестве источника права. Но соответствующий вопрос должен быть затронут и в отношении иных, по крайней мере, высших судов Российской Федерации. Оставляя в стороне Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предмет его юрисдикции лежит за пределами конституционного права, остановимся на Верховном Суде Российской Федерации. Еще в советский период делались попытки определить воздействие судебных органов на формирование права. Однозначно отрицая судейское правотворчество, советское правоведение все же было вынуждено вырабатывать категории, которые выражали бы заметную роль, прежде всего, Верховного Суда в правовой системе страны. 'Гакой категорией предлагалось считать «судебную практику». Трактовалась же судебная практика как единство: а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации; б) специфического результата, итога этой деятельности (самих правоположений)2. 68 1Вестник Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации. ~ 1995. № 9. С. 71. 2 Судебная практика в советской правовой си стем е.-М .,1975.С . 1 6 -1 7 . |
52 и лишь регионального действия, причем в силу характера разрешаемых опросов решения каждого суда являются автономными. И все же в силу т .6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конс[туционном Суде Российской Федерации" об обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти35 можно констатировать, что тем самым как решения федеального Суда, так и решения региональных судов объединяются в единый ссив определенным соотношением между ними, а не только по отраслевой матике решений, то есть понятно, что решения Конституционного Суда оссийской Федерации, выступая источником права, предопределяют разрешение определенных вопросов в деятельности региональных конституцион(уставных) судов. Второй вопрос, касающийся системы судебных решений как источников права, заключается в следующем. Понятно, что в силу той же статьи 6 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения последнего обязательны для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, включая Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Известно, в частности, что намечается практика своеобразного "учета" решений Конституционного Суда России в деятельности иных судов. Так, например. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В . Ф .Яковлев издал Информационное письмо от 14 июня 1995 г. "О некоторых выводах из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.95 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных 35 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. С т .1447. 53 судов", в котором обращалось внимание на то, что, "как указал Конституционный Суд, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах".36 Приведенный пример лишний раз доказывает, что суды воспринимают [решения Конституционного Суда России в качестве источника права. Но [соответствующий вопрос должен быть затронут и в отношении иных, по [крайней мере высших, судов Российской Федерации. Оставляя з стороне Высший Арбитражный Суд, поскольку предмет эго [.юрисдикции лежит в общем-то за пределами конституционного права, остановимся на Верховном Суде Российской Федерации. [ Еще в советский период делались попытки определить воздействие [судебных органов на формирование права. Однозначно отрицая судейское [правотворчество, советское правоведение все же было вынуждено вырабатывать категории, которые выражали бы заметную роль прежде зсего Вер[ховного Суда в правовой системе страны. Такой категорией предлагалось [считать "судебную практику". Трактовалась же судебная практика как [''единство а) того вида судебной деятельности по применению правовых [норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия [смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации, и б) специфического результата, итога этой ■деятельности (самих правоположений)".37 36 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 9 . С. 71. 37 Судебная практика в советской правовой системе. М..1975. |