Проверяемый текст
Щитов Николай Георгиевич. Влияние основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания (Диссертация 2003)
[стр. 100]

историческую обусловленность наказания под определенным углом зрения.
Поскольку способ производства определяет характер надстроечных отношений, то способ производства является ключом к.
анализу специфических форм наказания.
«...Только специфическое развитие производительных сил позволяет вводить или отвергать соответствующие виды наказания»1.

Руше и Кирчхеймер жестко следуют классическому марксистскому подходу, формулируя центральный тезис своей работы: «Каждая система производства имеет тенденцию открывать виды наказания, которые соответствуют ее производственным отношениям»1 2.
3.
Руше и Кирчхеймер, тем самым, выходят за рамки пенологического
рассмотрения наказания.
Хотя с позиций «здравого смысла» цель наказания предотвращение преступлений, реально его нельзя понять вне широких социально-исторических рамок.
В определенном смысле, эта работа повлияла
нс только на марксистский подход к наказанию, но на всех представителей «критической школы» в социологии наказания.
Приведем цитату из их работы, чтобы показать, как авторы видят сущность научного анализа наказания: «Связь, прозрачная или нет, которая предполагается, что существует между преступлением и наказанием, предотвращает любой инсайт относительно независимой роли истории систем наказания.
Наказание
нс есть ни простое следствие преступления, ни обратная сторона преступления, ни просто средства, которые определяют результат, который должен быть достигнут.
Наказание должно быть понято как социальный феномен, свободный от его юридического понимания и от его социальных результатов.
Мы не отрицаем, что наказание имеет специфические цели, но мы отрицаем, что оно может быть понято целиком исходя из этих
целей»3.
Следовательно, наказание следует рассматривать в широком контексте социально-исторических отношений, а
нс в узких рамках криминологии и 1 КиксНе С., КйсЫкч'тсг О.
Ор.
сН.
Р.
7.
2 1Ь»с1Р.6.
3 1Ыс1.
Р.
6.
100
[стр. 103]

103 2.
Материалистическое понимание истории позволяет рассматривать историческую обусловленность наказания под определенным углом зрения.
^ Поскольку способ производства определяет характер надстроечных отношений, то способ производства является ключом к анализу специфических форм наказания.
«...Только специфическое развитие производительных сил позволяет вводить или отвергать соответствующие виды наказания»1.

Руте и Кирчхеймер жестко следуют классическому марксистскому подходу, формулируя центральный тезис своей работы: «Каждая система производства имеет тенденцию открывать виды наказания, которые соответствуют ее производственным отношениям».2 3.
Руше и Кирчхеймер, тем самым, выходят за рамки пенологического
рассмотрения наказания.
Хотя с позиций «здравого смысла» цель наказания предотвращение преступлений, реально его нельзя понять вне широких социально-исторических рамок.
В определенном смысле, эта работа повлияла
не только на марксистский подход к наказанию, но на всех представителей «критической школы» в социологии наказания.
Приведем цитату из их работы, чтобы показать, как авторы видят сущность научного анализа наказания: «Связь, прозрачная или нет, которая предполагается, что существует между преступлением и наказанием, предотвращает любой инсайт относительно независимой роли истории систем наказания.
Наказание
не есть ни простое # следствие преступления, ни обратная сторона преступления, ни просто средства, которые определяют результат, который должен быть достигнут.
Наказание должно быть понято как социальный феномен, свободный от его юридического понимания и от его социальных результатов.
Мы не отрицаем, что наказание имеет специфические цели, но мы отрицаем, что оно может быть понято целиком исходя из этих
целей».1 Следовательно, наказание следует рассматривать в широком контексте социально-исторических отношений, а не в • узких рамках криминологии и пенологии.
' 1Ы<1 Р.
6.
г 1Ы<1 Р.
5.

[Back]