|
приемлемые условия существования, чем тюрьма. Во-вторых, тюрьма, приучая заключенных к дисциплине и труду, способствует созданию рабочей силы на рынке труда, что увеличивает конкуренцию между рабочими и снижает цену товара «рабочая’ сила», а это весьма выгодно правящим классам. Сие установление делает тюрьму «интегральной частью целой социальной системы»1. Теперь обратимся к трудовой стоимости наказания. Общеизвестно, что К.Маркс никогда не утверждал, что только экономические отношения определяют надстройку общества. Не делал этого и Ф.Энгельс. По в некоторых случаях односторонняя интерпретация марксизма могла давать крайне интересные результаты (как это произошло с работой «Социальная структура и наказание»). Но в западном марксизме и неомарксизме значительная часть работ по марксистской философии и социологии наказания связана с повышенным вниманием к идеологии как ложному сознанию, помогающему правящему классу сохранить свою власть. Первой работой, которая фактически легла в основу этой традиции, стала работа русского юриста-марксиста Евгения Брониславовича Пашуканиса (1891 1937), написанная в 1924 г. В большей части работ западных авторов, касающихся социологии права и социологии наказания, особое внимание уделяется теории Е.Б.Пашуканиса, а в отечественной социальной философии, социологии и юриспруденции к сожалению, недостаточно. Пашуканис сформулировал «теорию права, базирующуюся на товарообмене». До него все марксистские (в том числе и ленинская) концепции права носили инструментальный характер, т.е. право рассматривалось как выражение воли правящего класса («право есть воля правящего класса, возведенная в закон»). Эта точка зрения получила дальнейшее развитие в 30-е гг. и в СССР. Пашуканис выдвинул гораздо более утонченную и аналитически более интересную версию права и наказания, чем инструменталистская Ки5с/1с‘ С., Кй-сЫмтсг О. Ор. с!г. Р. 207. |
109 тренировки новых трудовых резервов».1 Тюрьмы в XIX в. были спроектированы и управлялись таким образом, чтобы заключенные привыкали * «безоговорочно подчиняться властям»; их приучали «вести тихую, размеренную и трудолюбивую жизнь», чтобы вернувшись на свобод)', заключенный был готов «добровольно смириться с судьбой низшего класса».2 Пенальные институты играют, таким образом, двойственную роль. Во-первых, они сдерживают индивидов от совершения преступлений, показывая им, что честный, пусть тяжелый и низкооплачиваемый труд дает им более приемлемые условия существования, чем тюрьма. Во-вторых, тюрьма, приучая заключенных к дисциплине и труду, способствует созданию рабочей силы на рынке труда, что увеличивает конкуренцию между рабочими и снижает цену • товара «рабочая сила», а это весьма выгодно правящим классам. Сие установление делает тюрьму «интегральной частью целой социальной системы».3 Кроме требований рынка рабочей силы на характер наказания действуют еще переменные «второго порядка». Сюда относятся фискальные проблемы. В силу флуктуаций на капиталистическом рынке бывают такие периоды, когда содержание большого числа заключенных невыгодно, поскольку это создает не окупаемые в данный момент затраты. Руше и Кирчхеймер замечают: «Выбор методов значительно определяется фискальными интересами».4 В XX в. все * чаще применяется такая санкция, как штраф, поскольку ослабевает недостаток рабочей силы на рынке труда.1 Авторы признают наличие и еще нескольких переменных, влияющих на характер наказания. В своей статье Руше писал: «Зависимость преступления и контроля над преступностью от экономических и исторических условий не дает, однако, полного объяснения. Эти силы не одни 1 1Ы6. Р. 63. Интересно, что западные марксисты не говорят о благотворном влиянии труда на заключенных. Идеология «исправительно-трудовых учреждений», бывшая такой популярной в СССР, им, по существу, чужда. Заключенные в некоторых условиях могут быть источником дешевого зруда, но Руше и Кирчхеймер нигде не утверждают, что этот груд обладает «благотворным» влиянием ♦ г 1Ы4. Р. 107. 11Ы6. Р. 207. 41Ьк1 Р. 7. контроля являются относительно автономным институтом с их собственными основаниями обходиться более жестко с безработными... Это ‘логика их ситуации’, а не диктатура государства делает суды, полицию и другие профессиональные агентства надежными...»1. Можно предъявить еще много претензий такого рода к Руше и Кирчхеймеру. Так, А. Лиска и М. Чамлин показали, что одним из существенных факторов, определяющих вероятность ареста, является умение той или иной социальной группы защитить себя от действий полиции и суда2. Основной проблемой «экономической» концепции наказания является отбрасывание всего сложного спектра взаимодействия экономических условий, заинтересованных групп, морали, религии, идеологии и социальнопсихологических факторов. «Социальная структура и наказание» именно по этой причине оказывается легко уязвимой для критики. Но мы не может целиком отбросить все положения этой работы, поскольку экономические факторы часто играют значительную роль в формировании политики наказания. Работа Руше и Кирчхеймера вызвала к жизни целую волну исследований детерминации наказания разными факторами, и уже это обеспечивает ей место в ряду классических исследований наказания. Однако не только экономический детерминизм привлек в марксизме современных исследователей наказания. Большое влияние на философию и социологию наказания оказало марксистское учение об идеологии. 2.3. Трудовая теория стоимости и наказание Известно, что К.Маркс никогда не утверждал, что только экономические отношения определяют надстройку общества. Не делал этого и Ф.Энгельс. Но в некоторых случаях односторонняя интерпретация марксизма могла давать крайне интересные результаты (как это произошло с работой «Социальная структура и наказание»). Но в западном марксизме и неомарксизме значительная часть работ по марксистской философии и социологии наказания ' Вох 8. Кесе$$юп, Спте ап<1 РшшЬтсМ, Ьопйоп, 1987. 1 Ы$ка А.. СНатНп М. 8оаа1 Зтгисшге апс! Опте Сотго1 Атоп® Масго$ос1а111пи$ // Атепсап .1оигпа1 о? $осю!о&у. VI)!. 90.1$$ие2 (5ер., 1984), Р. 383 395. 130 связана с повышенным вниманием к идеологии как ложному сознанию, помогающему правящему классу сохранить свою власть. Первой работой, * которая фактически легла в основу этой традиции, стала работа русского юриста-марксиста Евгения Брониславовича Пашуканиса (1891 1937), написанная в 1924 г. В большей части работ западных авторов, касающихся социологии права и социологии наказания, особое внимание уделяется теории Е.Б.Пашуканиса1, а в отечественной социальной философии, социологии и юриспруденции к сожалению, недостаточно. Пашуканис сформулировал «теорию права, базирующуюся на товарообмене». До него все марксистские (в том числе и ленинская) концепции права носили инструментальный характер, т.е. право рассматривалось как выражение воли правящего класса («право есть + воля правящего класса, возведенная в закон»). Эта точка зрения получила дальнейшее развитие в 30-е гг. и в СССР. Пашуканис выдвинул гораздо более утонченную и аналитически более интересную версию права и наказания, чем и нструментал истекая (последнюю называют так потому, что право рассматривается как инструмент правящего класса для удержания власти). Основные положения теории Пашуканиса. Пашуканис исходил из того, что в I томе «Капитала» Маркса рассматривается обмен товаров, которые продаются и покупаются не по своей потребительной стоимости, а по своей меновой стоимости, которую Маркс называет просто «стоимостью». * Пашуканис полагает, что применение теории обмена товарами к юриспруденции дает ему ключ к пониманию сущности права и механизмов его возникновения. Пашуканис начинает с предпосылки, что наиболее формальные и абстрактные понятия права такие, как «правовая норма», правовые 1 Анализ работы Пашуканиса по социологии права и наказания см.: КеЬсп Н. ТНс Сопнтшгнз! ТНеогу оГЬаи, Кеи Уогк, 1955; Бигппег С. Кеа<Лп§ ИеоЬ^сз. Кеи Уогк, 1979; Шге! Р. Оп Ьаи апб 1йео108у, АИапис Н11»Н1ап(15, 1979; МиШп N. РахНикашз апд (Не Е>еггше оГЬаи// Соп1строгагу Спз»$, 4. 1980. Р. 433 438; \УаглПё(оп К. РазЬикатз апб (Нс Соттобну Ролл ТНеогу И 1п(сгпа(юпа1.1оита1 оГ (Не БосМодо оГЬаи. № 9. 1981. Р. 1 -22; $1ттопс15К. РазНикатз апб (Нс иЬега! Зишргибспсе // .1оита1 оГЬаи апс! $ос1е(у. № 12(2). 1985. Р. 135 151 ф зги работы посвящены критике концепции Пашуканиса; в них также предпринимается анализ ег\> концепции. В поддержку концепции Пашуканиса см.: Кшзеу К. Матзт ап<1 (Не Ьаи: РгеИштагу Апа1у$1$ // Вгт$Н ]оита! оГ Ьаи апб 5ос1е(у. № 5. 1979. Р. 202-227; В1ете Р . БНаг1е( К., (ейз.). РазНикатз: 5е1ес(е(1 \Уп1шв$ оп Матзт ап(1 Ьаи, 1980; Нип( А. Матзт, Ьаи. Ье$>а1 ТНеогу. ап<1 Зипзрпккпсс // Оап§егои$. 8ирр1стетз : Кезшапсе ап<1 Кепсиа! т Зилзргийепсе, 1991. Р. 102 132. |