Проверяемый текст
Щитов Николай Георгиевич. Влияние основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания (Диссертация 2003)
[стр. 109]

ценности, на которых держится капиталистическое общество^ Оно направлено против.тех, кто представляет политическую опасность для класса капиталистов (политически активных членов угнетенных классов) и «деклассированных элементов»'.
С точки зрения марксистского теоретика, любая пенальная политика защищает классовые интересы доминирующей социальной группы.
Пашуканис критически оценивает концепцию наказания
Э.Дюркгейма и других подобных ему теоретиков: «Так называемые теории уголовного права, которые выводят принципы карательной политики из интересов общества в целом, занимаются сознательным или бессознательным извращением действительности.
Общество в целом, существует только в воображении, юристов.
На деле перед нами классы с противоречивыми сталкивающимися интересами»1
2.
Пенальная практика оказывается воплощенной в правовой форме, которая стремится скрыть свое классовое содержание.
Благодаря этому создается идеология, согласно которой «конституционное государство» является нейтральным гарантом индивидуальной неприкосновенности и свободы.
Пашуканис утверждает, что уголовный суд не только воплощение абстрактной правовой формы, но и «орудие охраны классового
господства»3.
Наказание, в конечном счете, оказывается инструментом классовой борьбы, подобным железным перчаткам, обшитым бархатом всей правовой риторикой
о равных правах, равной ответственности и т.д.
оно прикрывает свою
сокрушительную мощь, направленную на низшие классы.
С точки зрения экономического подхода к праву, любая реформа наказания ограничена экономическими условиями и классовыми интересами правящей группы.
Поэтому наказание всегда должно быть, прежде
всего, инструментом подавления.
Пашуканис в своих взглядах на реформу наказания был очень близок к западным либеральным реформаторам и считал, что наказанию нужно придать не форму мести или воздаяния за
1 Пашуканис Е.Б.
Указ.
соч.
С.
165.
2 Там же.
С.
166.
3 Там же.
С.
167.
109
[стр. 134]

134 справедливая торговля.
Эта идея равенства между преступлением и наказанием, которую Пашуканис выводит из товарообмена, делает наказание также некоторым товарообменом, когда преступник «выплачивает свой долг», а преступление «...можно рассматривать как особую разновидность оборота, в которой меновое, т.е.
договорное отношение устанавливается роз1 Гасшт, т.е.
после своевольного действия одной из сторон».1 Такое отношение к преступнику позволяет суду восстановить основные культурные нормы и ценности капиталистического общества в ситуации очевидного неравенства, несвободы, нищеты, которые могут оказать вредное влияние на капиталистическое общество.
Повторяя миф о равенстве субъектов каждым приговором, суд помогает сохранять значение и взаимосвязь между разными аспектами культуры, на которые опирается идеология властьимущих.2 Пашуканис утверждает, что преступление и наказание в действительности очень отличны от той картины, которую изображают правовые формы и идеология.
Уголовное право ото инструмент классового доминирования и даже «классовой расправы».3 Оно защищает собственность правящего класса, а также социальные структуры, моральные нормы и ценности, на которых держится капиталистическое общество.
Оно направлено против
гех, кто представляет политическую опасность для класса капиталистов (политически активных членов угнетенных классов) и «деклассированных элементов».4 С точки зрения марксистского теоретика, любая пенальная политика защищает классовые интересы доминирующей социальной группы.
Пашуканис критически оценивает концепцию наказания
Э.Дюркгсйма и других подобных ему теоретиков: «Так называемые теории уголовного права, которые выводят принципы карательной политики из интересов общества в целом, занимаются сознательным или бессознательным извращением действительности.
• •-----------------------------------------------' Там же.
С.
160 161.
2 Там же.
С.
172.
’ Там же С.
168.
4 Там же.
С.
165.


[стр.,135]

135 ‘Общество в целом’ существует только в воображении юристов.
На деле перед нами классы с противоречивыми сталкивающимися интересами».1 ^ Пенальная практика оказывается воплощенной в правовой форме, которая стремится скрыть свое классовое содержание.
Благодаря этому создается идеология, согласно которой «конституционное государство» является нейтральным гарантом индивидуальной неприкосновенности и свободы.
Пашуканис утверждает, что уголовный суд не только воплощение абстрактной правовой формы, но и «орудие охраны классового
господства».1 2 Наказание, в конечном счете, оказывается инструментом классовой борьбы, подобным железным перчаткам, обшитым бархатом всей правовой риторикой 0 равных правах, равной ответственности и т.д.
оно прикрывает свою
сокрушительную мощь, направленную на низшиеклассы.
С точки зрения экономического подхода к праву, любая реформа наказания ограничена экономическими условиями и классовыми интересами правящей группы.
Поэтому наказание всегда должно быть, прежде
всею, инструментом подавления.
Пашуканис в своих взглядах на реформу наказания был очень близок к западным либеральным реформаторам и считал, что наказанию нужно придать не форму мести или воздаяния за
преступление, а форму социальной защиты и реабилитации3 преступников.
Но для этого необходимо лишить буржуазное правосудие «его юридической души» того, • что представляет собой «момент иррациональный, мистифицирующий, нелепый...
именно...
момент специфически правовой»,4 который и создает требование эквивалентного обмена преступления на наказание, которые создали образ рационального, ответственного за свою судьбу преступника, обладающего свободным выбором своей судьбы.5 Но такая реформа должна глубоко задеть интересы правящего класса и буржуазного государства, 1 Там же С.
166.
• : Там же.
С.
167.
5 Под реабилитацией здесь понимается выработка у преступников целого комплекса социальных и профессиональных навыков, которые помогут им вести законопослушную жизнь.
В целом, конечно, все капиталистическое общество нуждается в «реабилитацию).
4 Пашуканис Е.Б.
Избранные произведения по общей теории государства и права.
М.: Наука.
1980.
С.
169.
* Там же С.
170.

[Back]