|
легко понять, а вот с тюремным-заключением, обстоит сложнее. Пашуканис пишет: «Лишение свободы на определенный, заранее указанный в приговоре суда, срок есть та специфическая форма, в которой современное, т.е. буржуазно-капиталистическое, уголовное право осуществляет начало эквивалентного воздаяния. Этот способ и бессознательно, но глубоко связан с представлением об абстрактном человеке абстрактном человеческом труде, измеряемом временем»1. Связь состоит в том абстрактном образе человека, обладателя рабочей силы и свободы воли, которые могут быть измерены при помощи времени количественно. Тюрьма это количественное измерение ущерба, который должен быть компенсирован. Вслед за Марксом Пашуканис пишет: «Промышленный капитализм, декларация прав человека и гражданина, политическая экономия в системе срочноготюремного заключения суть явления одной и той же исторической эпохи»2. Пашуканис опирается здесь на марксистский анализ товарного фетишизма. К.Маркс показал, что специфические для определенной общественно-экономической формации отношения воспринимаются как «естественные», данные от природы. Это и переворачивает с ног на голову действительное положение вещей. В разделе о товарном фетишизме Маркс пишет: «Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, — эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чемто само собой разумеющимся и настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд»3. Пашуканис затем, используя свою концепцию культурных форм, произведенных от экономических отношений, переходит к непосредственному анализу функционирования тюрем. Здесь ему удалось открыть много нового, получившего затем детальное развитие в работе М.Фуко «Надзирать и наказывать». Он пишет, что хотя формально тюрьма — 1 Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 173. 2 Маркс К. Капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., пзд. 2-е, Т. 23. С. 91. 3 Там же. С. 91. |
137 суда срок есть та специфическая форма, в которой современное, т.е. буржуазнокапиталистическое, уголовное право осуществляет начало эквивалентного воздаяния. Этот способ и бессознательно, но глубоко связан с представлением 06 абстрактном человеке абстрактном человеческом зруде, измеряемом временем».1 Связь состоит в том абстрактном образе человека, обладателя рабочей силы и свободы воли, которые могут быть измерены при помощи времени количественно. Тюрьма это количественное измерение ущерба, который должен быть компенсирован. Вслед за Марксом Пашуканис пишет: «Промышленный капитализм, декларация прав человека и «ражданина, политическая экономия в системе срочного тюремного заключения суть явления одной и той же исторической эпохи».2 Пашуканис опирается здесь на марксистский анализ товарного фетишизма. К.Маркс показал, что специфические для определенной общественно-экономической формации отношения воспринимаются как «естественные», данные от природы. Это и переворачивает с ног на голову действительное положение вещей. В разделе о товарном фетишизме Маркс пишет: «Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся и настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд»3. Пашуканис затем, используя свою концепцию культурных форм, произведенных от экономических отношений, переходит к непосредственному анализу функционирования тюрем. Здесь ему удалось открыть много нового, получившего затем детальное развитие в работе М.Фуко «Надзирать и наказывать» (Фуко неоднократно ссылается на Пашуканиса). Он пишет, что хотя формально тюрьма это лишение свободы, в действительности в ней заключенные подвергаются дисциплинированию, коррекции, за ними 1 Там же. С. 172. 7 Там же. ' Маркс К. Капитал К К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. сом., изд. 2-е. т. 23. С. 91. |