|
определенном влиянии Дюркгейма на Фуко. Но в целом их подходы, к наказанию диаметрально противоположны. С марксизмом отношения М.Фуко более сложные. Фуко признавал свою большую зависимость от работ Маркса. Более того, он полагал, что исторические исследования в гуманитарных науках невозможны без Маркса: В области собственно социологии наказания, Фуко не во всем был согласен с Марксом. В основе марксисткой концепции лежит идея, что наказание — это инструмент доминирования одного класса над другим. Марксистские концепции фокусируются на организации наказания, которая позволяет держать под своим контролем «опасные классы». Поэтому сильная сторона.марксистских исследований уголовного права и наказания-состоит в анализе законодательства и наказания с позиции классовых интересов. А собственно сама «технология» наказания, ее «анатомия» мало интересуют исследователей этой школы. Фуко, наоборот, концентрирует свое внимание на внутренних механизмах самого процесса наказания, что дает ему большое преимущество над исследователями марксисткой школы, работающими в этой области. При исследовании наказания Фуко обходится без жестко структурного подхода, не стремится везде увидеть классовые интересы и классовые отношения. В целом Фуко избегает исследовательского подхода, базирующегося на какой-либо «глобальной» теории, будь то марксизм или структурализм, либо феноменологическая социология. Наиболее адекватной будет оценка Фуко как «критического теоретика», чьи философские и исторические работы посвящены исследованию форм власти и рациональности, которые структурируют современный мир. Красной нитью через работы Фуко, посвященные безумию, медицине, современному дискурсу, сексуальности, проходит желание нс только описать конвенции, посредством которых организовано наше знание, мы сами и наш мир, но и также показать цену этих конвенций и формы подавления человека, которые они производят.1. 1 Ранении М. Ор. ей. Р. 134. 116 |
ссылаясь на Маркса, потому что физик, используя идеи Эйнштейна, не ссылается на него. Это и так все знают. Так же обстоит с Марксом.1 Фуко критически относился к марксистской идее научности исторического материализма. Он вообще не принимал позитивистских упований на всемогущество науки. Не принимал Фуко марксистского монистического подхода к исследованию истории и социальных институтов.2 Некоторые исследователи считают, что работы М.Фуко могут быть использованы комплиментарно с марксистскими исследованиями и вообще работами в рамках так называемой «критической теории».3 Это связано с другим уровнем анализа социальных институтов французским мыслителем, поскольку, в отличие от марксизма, Фуко ищет источники власти не только в государстве как аппарате подавления одного класса другим, но и во всех остальных сферах социальной жизни.' С другой стороны, ему близка марксистская оценка роли государства в подавлении определенных социальных групп; как и марксисты, Фуко скептически оценивает существующие социальные институты, демонстрируя часто их дисфункциональность, их репрессивный характер. В области собственно социологии наказания эти различия значительно более явны. В основе марксисткой концепции лежит идея, что наказание это инструмент доминирования одного класса над другим. Марксистские концепции фокусируются на организации наказания, которая позволяет держать под своим контролем «опасные классы». Поэтому сильная сторона марксистских исследований уголовного права и наказания состоит в анализе законодательства и наказания с позиции классовых интересов. А собственно сама «технология» наказания, ее «анатомия» мало интересуют исследователей этой школы. Фуко, наоборот, концентрирует свое внимание на внутренних механизмах самого процесса наказания, что дает ему большое преимущество ' 1Ы4. Р. 52. 2 Подробно рассмотрено отношение Фуко к марксизму в работе Смарта, который показывает очень сложное отношение Фуко к марксизму (см.: В. 5тап. Гоисаи1(, Мат$т апб СгШцис. Ьопбоп, 1983). ' Оаг!апб Г). РипгеЬтеш апб Мобст 5ос\е(у. СЫса&о, 1990. Р. 132. 4 Сравнение концепции Фуко с «критической теорией» очень ясно изложено в работе П. Миллера. (Р. МП1сг. ЭоттаП'оп апб Ро^ег Ьопбоп, 1987). В книге соотносятся взгляды Г. Маркузе, М. Хоркхаймера. Ю.Хабермаса и М. Фуко. 268 над исследователями марксисткой школы, работающими в этой области. При исследовании наказания Фуко обходится без жестко структурного подхода, не стремится везде увидеть классовые интересы и классовые отношения. В целом Фуко избегает исследовательского подхода, базирующегося на какой-либо «глобальной» теории, будь то марксизм или структурализм, либо феноменологическая социология.1 Фуко и Вебер. М.Фуко очень редко прямо ссылался на Макса Вебера, но его работы носят следы влияния великого немецкого социолога. При очень внимательном чтении работ Фуко можно найти «веберовские» темы имплицитное использование концепции «современности» как нарастающей рационализации всех сфер жизни общества, в особенности использование бюрократического аппарата для осуществления власти. В области методологии М.Фуко широко пользуется таким средством социологического анализа, как «идеальные типы», одним из которых является «дисциплина». Но наиболее существенным пунктом сходства Фуко и Вебера является обеспокоенность растущей силой рационализации, бюрократизации и дисциплины в современном обществе и возможными непреднамеренными и непредвиденными последствиями, вызванными этими феноменами, способными радикально изменить жизнь каждого отдельного человека и общества в целом. Фуко во многом очень сильно зависит от Вебера в своем историческом анализе, поскольку веберовская социология стала совершенно органичной и неотъемлемой частью социологического мышления, а концепция «современности» и теоретический анализ социальных институтов используются в рамках веберовской терминологии и языковых дискурсов без всяких ссылок на их создателя (почти как при использовании «таблицы умножения»). Особенно существенным является то, что Вебер был радикальным противником холистического анализа общества, и ею методология допускала анализ отдельных социальных институтов без обязательного принятия всех базисных постулатов 'веберовской' социологии. * * См.: В. $та« МсНе1 Роисаик. Ьопёоп, 1985. Р. 16. 270 Несмотря на то, что дисциплина занимает центральное место в работах Фуко 0 наказании, а у Вебера она неотъемлемая часть основной характеристики современности рационализации всех сфер жизни общества. Оба они рассматривают ее в рамках процесса рационализации и утилитаризации всех социальных практик и социальных институтов, которые становятся более инструментально эффективными, но в то же время менее эмоционально принудительными и осмысленными для людей. Для Вебера и позднее во многом для Фуко рационализация социального мира включаетв себя не только «расколдование» и потерю духовной веры и ценностной «вовлеченности», она еще несет в значительной степени принуждение и подавление, которые психологически очень тяжелы для человека. Веберовская концепция «железной клетки» и образ «дисциплинарного общества» Фуко во многих существенных признаках близки друг другу. Общая оценка теоретической ориентации Фуко. Наиболее адекватной будет оценка Фуко как «критического теоретика», чьи философские и исторические работы посвящены исследованию форм власти и рациональности, которые структурируют современный мир. Красной нитью через работы Фуко, посвященные безумию, медицине, современному дискурсу, сексуальности, проходит желание не только описать конвенции, посредством которых организовано наше знание, мы сами и наш мир, но и также показать цену этих конвенций и формы подавления человека, которые они производят.1 Одной из доминирующих гем работ М.Фуко является критика Просвещения, научной революции, демократии, социальной инженерии2. Фуко стремится показать, как Разум становится источником власти и подавления человека. В этом Фуко следует за М.Вебером и З.Фрейдом, которые тщательно исследовали «цену» рационализации общества. Однако Фуко идет дальше Вебера и Фрейда, которые полагали, что у нас нет выбора, и мы должны платить за 1 Оаг1ап<1 О. РитзЬтем апб Мо(1ет $0С1е1у. СЫса$»о, 1990. Р. 133 134. ? Термин предложен К. Поппером и означает постепенное и осторожное введение социальных изменений с тщательной фиксацией негативных последствий, произведенных этими изменениями. (К. Поппер. Открытое общество и его враги. М., 1992). |