|
основными социальными отношениями?»1. Поставив вопросы, таким образом, авторы задают определенные концептуальные рамки рассмотрения проблемы наказания, которые во многом отличаются от подхода других исследователей. В особенности это касается дюркгеймовской школы, которая подходит к этому феномену с противоположных позиций. Центральным вопросом для Руше и Кирчхсймера является проблема выбора разных способов наказания в разные социально-исторические периоды. Их практически не интересует функционирование институтов наказания внутри общества, его моральные последствия для общества в целом. Они стремятся увидеть в наказании влияние «основных социальных отношений»1 2. В своей ранней статье Руше пишет: «Важные особенности современного уголовного права не мо1ут быть объяснены без исторических рамок»3. С позиций марксистского подхода, наиболее очевидное в наказании относится к уровню «явления»; чтобы понять сущность процесса наказания нужно обратиться к базисным отношениям, которые определяют надстроечные. Руше и Кирчхеймер дают очень ясные и простые основные принципы своего подхода: 1. Наказание нужно рассматривать как исторически детерминированный феномен, который проявляется в исторически конкретных формах. Как таковое «просто наказание» нс существует, существуют только конкретные системы наказания за конкретные, исторически специфические преступления. «Объект нашего исследования, таким образом, это наказание в его специфических манифестациях».4 Для марксистского подхода исторически детерминированный характер наказания это основной и исходный пункт исследования, поскольку только такой подход способен раскрыть «тайну» наказания. 2. Материалистическое понимание истории позволяет рассматривать 1 Низе!т С., К>гсМшппег О. РшшЬтсШ агк1 5осЫ 5(гис(игс. Ы.У , 1939. Р. 5. 21Ьк1. Р. 6. 5 1Ыс]. Р 5. 4 1Ы4. Р. 6 99 |
101 2.2. Политэкономия наказания Наиболее известным исследованием с экономических позиций наказания является работа Руше и Кирчхеймсра «Наказание и социальная структура» (1939 г.), которая представляет собой расширенный вариант статьи Руше «Рынок труда и санкции наказания», которая была написана в 1931 г.1 Работа этих авторов достаточно долго игнорировалась криминологами. Первым ученым, всерьез обратившим на нее внимание, был Торстейн Селлин в 1944 г. Работа стала известной в середине 60-х гг., в 1968 г. «Наказание и социальная структура» была переиздана с предисловием Хоркхаймера, высоко оценившим ее с позиций Франкфуртской школы философии и социологии. Работу Руше и Кирчхеймера можно отнести к неомарксистской традиции с «экономическим уклоном» (в отличие от Франкфуртского неомарксизма с «культурологическим уклоном»). Работа «Наказание и социальная структура» представляет собой историческое исследование различных карательных санкций, применявшихся с периода Средневековья до времени фашистской Германии. В своей работе Руше и Кирчхеймер выдвигают несколько основных вопросов, и в процессе нахождения ответов на них появляется довольно систематическая картина социологии наказания. Основные теоретические вопросы, поставленные авторами, довольно просты: «Почему определенные методы наказания принимаются или отвергаются в данной социальной ситуации? ...До каких границ развитие методов наказания определяется основными социальными отношениями?»1 2 Поставив вопросы таким образом, ангоры задают определенные концептуальные рамки рассмотрения проблемы наказания, которые во многом отличаются от подхода других исследователей. В особенности это касается дюркгеймовской школы, которая подходит к этому феномену с противоположных позиций. Центральным вопросом для Руше и Кирчхеймера является проблема выбора разных способов наказания в разные 1 Ки$сЬс О. ГаЬог Магке( апс! Рспа1 Залсьоп // РигшЬтеШ ап4 Репа! ШзарПпе. Е<1 Ьу Т. Р1аИ & Р. Так৫, 1980 Р. 10-27; С. КизсЬе, О. Кн-сМатсг Риш$Нтеп( ап(1 Зоаа! $1гис1игс, Ые«' Уогк, 1939. 2 Ки$сЬе С., КксННеипег О. Риш$Ьтсп1 апс! $оаа1 5«ис1иге, Уогк. 1939, р. 3. 102 социально-исторические периоды. Их практически не интересует функционирование институтов наказания внутри общества, его моральные последствия для общества в целом. Они стремятся увидеть в наказании влияние «основных социальных отношений»1. В своей ранней статье Руше пишет: «Важные особенности современного уголовного права не могут быть объяснены без исторических рамок»1 2. С позиций марксистского подхода, наиболее очевидное в наказании относится к уровню «явления»; чтобы понять сущность процесса наказания нужно обратиться к базисным отношениям, которые определяют надстроечные. Руше и Кирчхеймер дают очень ясные и простые основные принципы своего подхода: 1. Наказание нужно рассматривать как исторически детерминированный феномен, который проявляется в исторически конкретных формах. Как таковое «просто наказание» не существует, существуют только конкретные системы наказания за конкретные, исторически специфические преступления. (Фактически авторы полагают, что не существует и «просто преступления», а все преступления исторически детерминированы Н.Щ.). «Объект нашего исследования, таким образом, это наказание в его специфических манифестациях».3 4 Это утверждение показывает отличие марксистской версии историцистского’ подхода ог других социологических теорий наказания (в особенности от функционализма в его дюркгеймовской версии, который видит наказание как один из центральных аспектов существования любого общества). Для марксистского подхода исторически детерминированный характер наказания это основной и исходный пункт исследования, поскольку только такой подход способен раскрыть «тайну» наказания. 1 Так авторы чаше всего называют производственные отношения классического марксизма Н.Щ. : КизсНсС. ЬаЬог Магкс1апб Репа1 $апс(юп // Риш$Ьтсп( алс! Репа! 0$ар1ше. 1980 Р. 13. 3 Ки$сНе О., КпсЬНенпег О. РшнзНтет апб Боаз! $(гис(иге, N0*' Уогк, 1939. Р. 5. 4 Под нсгорицизмом обычно понимают способ исследования социальных феноменов, который акцентирует внимание на исторической изменчивости системы идей и практик, их подчиненный характер по отношению к более широкому процессу исторического изменения |