|
118 практике понятию «правоохранительной» системы, расширению судебной юрисдикции одному из крупных реальных достижений судебной реформы и свидетельствуют о сближении судебной власти и прокуратуры. Наличие у прокуратуры правозащитной функции не вызывало сомнений не до реформ, не в ходе их, спор скорее шел о ее перспективе. Сторонники прокуратуры ставили вопрос о расширении ее возможности по надзору за соблюдением прав и свобод личности; противники ее, те, кто всецело уповал на правозащитную роль судебной власти, эту функцию прокуратуры либо игнорировали, либо отвергали. На протяжении нескольких лет обществу внушалась мысль о судебной защите прав граждан, как чуть ли не единственном способе защиты. Действительно, судебный порядок защиты является наиболее надежным и эффективным. Вместе с тем, нужно учитывать и то, что суд, в силу многих причин включая усложненный порядок деятельности, весьма ограничен в своих возможностях. Население понимает это и ищет альтернативные способы защиты, более оперативного реагирования на ущемление прав граждан и организаций, в том числе деятельность прокуратуры. В 1987 г. союзными законами, а 1993 г. — российским законодательством предусмотрена судебная защита граждан от неправомерных действий должностных лиц и органов управления. Примечательно, что обращение граждан за защитой в органы прокуратуры превышают более чем в 10 раз число обращений в суды: механизмы судебной защиты и громоздок и слишком дорог для граждан. Возрастает и стоимость профессиональной правовой помощи, оказываемой адвокатурой. Граждане ищут наиболее доступный для них способ защиты нарушенных прав, и таким способом чаще всего оказывается обращение в прокуратуру. Преимущество прокурорского реагирования на нарушения прав |
фронтации. Это — неконструктивный путь. Это — путь разрушения системы борьбы с преступностью и системы правоохраны. Цель реформирования и прокуратуры и суда мы видим в том, чтобы обеспечить не противопоставление и соперничество их, а взаимодействие и сотрудничество. Помещение статьи о прокуратуре в раздел Конституции, посвященный судебной власти, о чем шла речь выше, —это та правовая реальность, которая независимо от нашего отношения к ней, не может не сказаться на методах реализации задач прокуратуры путем более тесного взаимодействия с судом. Отсюда можно сделать два вывода: о возрастании значения правозащитной функции прокуратуры, которая для суда является основной, решающей, и о возрастании в числе методов прокурорского реагирования такого средства, как обращение в суд за разрешением любых правовых конфликтов, которые не поддаются устранению иными, традиционно прокурорскими средствами (протест, представление, предостережение и проч.). Эти выводы соответствуют утвердившемуся в теории и практике понятию «правоохранительной системы, расширению судебной юрисдикции — одному из крупных реальных достижений судебной реформы — и свидетельствуют о сближении судебной власти и прокуратуры. Наличие у прокуратуры правозащитной функции не вызывало сомнений ни до реформ, ни в ходе их. Спор скорее шел о ее перспективе. Сторонники прокуратуры ставили вопрос о расширении ее возможностей по надзору за соблюдением прав и свобод личности; противники ее, те, кто всецело уповал на правозащитную роль судебной власти, эту функцию прокуратуры либо игнорировали, либо отвергали. На протяжении нескольких лет обществу внушалась мысль о судебной защите прав граждан как чуть ли не единственном способе защиты. Действительно, судебный порядок защиты является наиболее надежным и эффективным. Вместе с тем нужно учитывать и то, что суд в силу многих причин, включая усложненный порядок деятельности, весьма ограничен в своих возможностях. Население понимает это и ищет альтернативные способы защиты. И они —эти способы более оперативного реагиро246 вания на ущемление прав граждан и организаций —должны быть. Один из них —деятельность прокуратуры. Число обращений граждан в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав намного превышает обращение в судебные органы. В 1987 году союзными законами, а с 1993 г. —российским законодательством предусмотрена судебная защита граждан от неправомерных действий должностных лиц и органов управления. Примечательно, что обращения граждан за зашитой в органы прокуратуры превышают более чем в 10 раз число обращений в суды: механизм судебной защиты и громоздок и слишком дорог для граждан. Возрастает и стоимость профессиональной правовой помощи, оказываемой адвокатурой. Граждане ищут наиболее доступный для них способ защиты нарушенных прав, и таким способом чаще всего оказывается обращение в прокура-туру. Органы прокуратуры разрешают жалобы и заявления граждан по поводу различного рода правонарушений оперативно, в срок не более чем 1 месяц, что несопоставимо с затратами времени в судах. Особенно ощутима эта проблема в сфере трудовых правоотношений. В нынешних, «рыночных» условиях такие нарушения закона, как незаконные увольнения, применение штрафных санкций как вида наказания, взыскание ущерба за невиновное поведение, самоуправные удержания работодателями сумм из заработной платы наемного работника, приобретают угрожающий характер. Многие наемные работники, уволенные с нарушением закона о труде, в силу боязни «судебного механизма», а порой и прямого запугивания работодателями, остаются за пределами судебной защиты. Каких-либо органов и организаций, контролирующих соблюдение законов о труде, практически нет. Вбольшинстве частныхпредприятий умышленно не создаются профсоюзные органы, и поэтому правовые инспекции профсоюзов не вправе проводить проверки соблюдения законов о труде. Не случайно, законодатель, понимая важность прокурорского надзора, в Кодексе законов о труде РФ предусмотрел правило о том, что «высший надзор за точным и 247 |