|
правопреемства. Другой пример, по мнению автора, предусмотрен Вводным законом к части третьей и касается вкладов в банках, в отношении которых до введения в действие части третьей ГК были сделаны распоряжения об их выдаче в случае смерти. Однако и в этой ситуации закон недвусмысленно определяет режим соответствующих вкладов. Не входя в состав наследства, такие вклады не могут быть объектом наследственного правопреемства, а значит, рассуждения о природе подобного правопреемства не меняют существующего положения дел в отношении универсальности наследственного правопреемства. Наконец, в качестве третьего примера назван случай, указанный в Федеральном законе "О связи"104 и относящийся к правам на оказание услуг связи лицам, наследующим телефонизированные помещения. Вместе с тем соответствующие права также не относятся к наследственному имуществу, поскольку возникают у наследников как первоначальные. По этой причине вести речь о природе наследственного правопреемства на примере возникновения указанных прав едва ли возможно. Среди иных примеров наиболее часто называют случаи, связанные с завещательными отказами. Однако, как уже отмечалось выше, оснований для признания возникающего в подобных ситуациях правопреемства наследственным нет. Подводя итог сказанному, представляется возможным утверждать, что имеет смысл проводить различие между наследственным и иным посмертным правопреемством. При этом наследственное правопреемство всегда остается универсальным, а иное посмертное правопреемство может быть и сингулярным. Не будем мы говорить о сингулярности преемства и исходя из форм, условий, порядка приобретения наследства. На наш взгляд, говоря об универсальном правопреемстве не нужно забывать об одном существенном моменте, а именно, права и обязанности переходят в своей совокупности, в полном объеме лишь в границах того имущества, которое переходит по наследству к отдельному лицу (за теми исключениями, на которые мы указали ранее). Если чашка разбита, можно ли утверждать, что 1 0 4 СЗРФ. 2003. №28. Ст. 2895. 69 |
от наследства по закону). Сейчас же законом специально предусмотрено, что в случае призвания наследника к наследованию по нескольким основаниям (по завещ анию и по закону, по праву представления, в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) он вправе принять наследство, как по всем, так и по одному или нескольким основаниям. Единственным исключением универсального правопреемства, по мнению А.Т. Гаврилов, является "случай распределения наследодателем в завещании конкретных вещей в адрес конкретных наследников, если при этом какого-либо иного имущ ества не остается. Правопреемство каждого из наследников в этом случае будет сю п'улярным (частным)"1. Таким образом, нельзя утверждать, что наследство всегда переходит в полном объеме, во всей совокупности прав и обязанностей. И все же, говорить в таких случаях о сингулярности наследственного правопреемства мы не будем. Не будем мы говорить о сингулярности преемства и исходя из форм, условий, порядка приобретения наследства. На наш взгляд, говоря об универсальном правопреемстве не нужно забывать об одном сущ ественном моменте, а именно, права и обязанности переходят в своей совокупности, в полном объеме лишь в границах того имущ ества, которое переходит по наследству к отдельному лицу (за теми исключениями, на которые мы указали ранее). Если чаш ка разбита, можно ли утверждать, что право на нее будет равноценно праву, предположим, двух или трех лиц на осколки этой чашки. В связи с этим, с одной стороны, мы согласны, что "научный термин "универсальность наследования" может быть сохранен для обозначения того свойства наследственного преемства, которое заключается в переходе всех наследуемых прав и обязанностей умерш его к другим лицам в связи с 1 I раж данский К одекс РФ . Ч асть третья. (nociaiefiH uifi научн о-п ракти чески й ком м ентарий / П од ред. А. Г. Гаврилова. М .: Ai е ш е т в о "Б иблиотечка "Р оссийской i ачеты". 2002. С. 11. 171 9 универсальном правопреемстве не нужно забывать об одном существенном моменте, а именно, права и обязанности переходят в своей совокупности, в полном объеме лишь в границах того имущ ества, которое переходит по наследству к отдельному липу. Если чаш ка разбита, можно ли утверждать, что право на нее будет равноценно праву, предположим, двух или трех лиц на осколки этой чашки. В связи с этим, в том понимании, которое сложилось в литературе, термин универсальное правопреемство может быть применим только в том ^ случае, если наследство будет в полном объеме передано одному наследнику, либо по отнош ению к правам и обязанностям конкретного наследника в пределах перешедшего к нему в порядке наследования имущества. Если же следует раздробление наследственного имущ ества, или если оно обременяется отдельной обязанностью (завещ ательный отказ, возложение) в пользу третьих лиц, то по отношению к общей массе наследства, в таких случаях, можно говорить о сингулярном правопреемстве. ^ В отношении наследования по завещ анию , хотелось бы отмстить, что, устанавливая приоритет наследования по завещ анию перед наследованием по закону, законодатель тем самым ориентирует граждан на выражение своей последней воли через завещание, давая понять, что ни одни закон не способен предусмотреть все возможные жизненные ситуации, и что только посредством завещания можно полно и подробно оговорить судьбу наследуемого имущества. Пожалуй, единственный случай, когда правильнее, • на наш взгляд, было бы говорить о том, что закон все-таки имеет * преимущество перед завещанием и в ряде случаев отменяет его эго при наследовании необходимыми наследниками. Что касается расширения круга наследников но закону, то, в условиях политической и экономической нестабильности, территориальной раздробленности и отсутствии хозяйственных, социальных , никто не сможет 0 |