|
интерпретации возникающих сложных проблем. Поступающие в организацию разнообразные сигналы, иногда шумовые, фильтруются, декодируются и обретают смысл именно в терминах принятой в организации парадигмы. Кроме того, поскольку парадигма развивается с течением времени и закрепляется в ходе истории и успехов организации, она предлагает репертуар действий и интерпретаций сигналов, в эффективности и уместности которых менеджеры имели возможность убедиться на собственном опыте.’ Как отмечает Дж. Джонсон, парадигма окружена и защищена сетью культурных артефактов «символов, мифов и ритуалов, которые придают легитимность ее элементам: рецептам и рутинным процедурам, предписывающим членам организации, как реагировать на заданные ситуации, и определяющим способы работы».1 Парадигма может быть даже материализована, например, в виде компьютерной системы, как это было сделано в компании «ВымпелКом». Более того, возможно, что обладающие наибольшей властью в организации люди обязаны этому тем, что в глазах сотрудников они олицетворяют господствующую парадигму. Они i ассоциируются с существующими в организации механизмами понижения уровня сложности и неопределенности ситуации, что повышает их статус и связывает их имена с очевидными успехами организации. Таким образом, было бы несомненной ошибкой рассматривать парадигму просто как набор убеждений в отрыве от деятельности организации. Парадигма окутана культурной сетью, которая связывает ее со всеми аспектами жизни организации. Сам характер парадигмы таков, очень трудно подвергнуть сомнению или изменить аспекты парадигмы, кроме как посредством эволюционных изменений.2 Выражение сомнений в легитимности элементов парадигмы, вероятно, будет воспринято как культурная или политическая угроза организации. Подобные сомнения не только будут раздражать людей как покушение на их убеждения, составляющие основу управленческой жизни, по, вполне возможно, будут восприняты как угроза политической элите 1Джонсон Дж. Проиессы управления стратегическими изменениями, с. 56. 2 На этом, реинкарнировав термин «парадигма», настаивал Т.Кун. (См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. 1976). 143 |
143 фильтруются, декодируются и обретают смысл именно в терминах принятой в организации парадигмы. Кроме того, поскольку парадигма развивается с течением времени и закрепляется в ходе истории и успехов организации, она предлагает репертуар действий и интерпретаций сигналов, в эффективности и уместности которых менеджеры имели возможность убедиться на собственном опыте. Как отмечает Дж. Джонсон, парадигма окружена и защищена сетью культурных артефактов “символов, мифов и ритуалов, которые придают легитимность ее элементам: рецептам и рутинным процедурам, предписывающим членам организации, как реагировать на заданные ситуации, и определяющим способы работы”.1 Парадигма может быть даже материализована, например, в виде компьютерной системы. Более того, возможно, что обладающие наибольшей властью в организации люди обязаны этому тем, что в глазах сотрудников они олицетворяют господствующую парадигму. Они ассоциируются с существующими в организации механизмами понижения уровня сложности и неопределенности ситуации, что повышает их статус и связывает их имена с очевидными успехами организации. Таким образом, было бы несомненной ошибкой рассматривать парадигму просто как набор убеждений в отрыве от деятельности организации. Парадигма окутана культурной сетью, которая связывает ее со всеми аспектами жизни организации. Следовательно, очень трудно подвергнуть сомнению или изменить аспекты парадигмы, кроме как посредством эволюционных изменений. Выражение сомнений в легитимности элементов парадигмы, вероятно, будет воспринято как культурная или политическая угроза организации. Подобные сомнения не только будут раздражать людей как покушение на их убеждения, составляющие основу управленческой жизни, но, вполне возможно, будут восприняты как угроза политической элите организации. Таким образом, попытки изменения парадигмы должны осуществляться посредством политических и культурологических мероприятий, а не одних только интеллектуальных дискуссий. Это существенный момент, который 1 Указ, соч., с. 56. |