|
в организационных исследованиях.1 Возможность существования множества одинаково эффективных структур, отвечающих выбранной стратегии, подрывает прогностическую значимость системного подхода, трактуемого в традиционном смысле. Именно это обстоятельство заставило ранних исследователей системного подхода считать эквифинальность зыбкой, бездоказательной гипотезой. Однако, в последнее время появилась необходимость дальнейшего изучения эквифинальных конструкций. В научных статьях по системному подходу к организационным исследованиям отмечается, что эквифинальность это богатое поле для исследования. Так американские исследователи Д. Галунич и К. Айзенхардт представили отчет об изучении системы компенсаций в специализированных магазинах розничной продажи. Они показали, что различные системы вознаграждения одинаково эффективны, несмотря на то, что этот вывод противоречил прогнозам теории эффективности.2 К. Грезов протестировал влияние разных непредвиденных ситуаций на проектирование и эффективность на примере рабочих3. Результаты подтвердили его прогноз, что те рабочие, которые сталкиваются с последовательным набором ситуаций, справляются лучше, чем те, что сталкивается с противоречивыми ситуациями. Он показал, что не все конфликтные ситуации были одинаковы. В одном случае (характеризовавшемся меньшим уровнем определенности и высокой зависимостью) эквифинальность сработала, потому что организационную структуру, отвечающую обоим условиям, невозможно было создать. В другом случае (характеризовавшемся большей неопределенностью и низкой зависимостью) окружение косвенно влияло на действия организации, но не ограничивало возможности достижения высокой производительности. Эти и подобные им статьи обнаруживают некоторые тенденции в развитии концепции эквифииалыюсти. Сама природа эквифинальности 1 См.: Садовским В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования Методологические проблемы. Ежегодник. 1992-1994. М., 1996. 2См.: Galunic D., Eisenhardt К. Renewing Che strategy-structurc-performance paradigm // Cummings L. (Ed.) Research in organizational behavior. Greenwich, 1994. Vol. 16. Pp. 215-255. 3 Cm.: Gresov C. Exploring fit and misfit with multiple contingencies // Administrative science Quart. 1989. Vol. 34. Pp. 431-453. 67 |
95 которыми организации приходится сталкиваться, будут теми же самыми. Таким образом, эквифинальность подразумевает, что для проектировщиков всегда остается возможность выбора, когда они создают организации с целью достичь эффективности. Концепция эквифинальности противоречит традиционному системному подходу, описанному В.Н. Садовским как первая парадигма системного подхода. Возможность существования множества одинаково эффективных структур, отвечающих выбранной стратегии, подрывает прогностическую значимость системного подхода, трактуемого в традиционном смысле. Возможно, именно это обстоятельство заставило ранних исследователей системного подхода считать эквифинальность зыбкой, бездоказательной гипотезой. Доводами теории эквифинальности объясняли в некоторых случаях белые пятна в системном подходе. Исследователь, столкнувшийся с неубедительными или противоречивыми результатами, может представить эквифинальность в качестве альтернативной, соперничающей теории, чтобы оправдать тот факт, что его прогнозы не оправдались. Несмотря на внимание к концепции эквифинальности, ее все еще очень осторожно используют в организациях. В последнее время появилась необходимость дальнейшего изучения эквифинальных конструкций. В научных статьях по системному подходу отмечается, что эквифинальность это богатое поле для исследования. Некоторые исследователи подтвердили это мнение в своей практической работе. Так американские исследователи Д. Галунич и К. Айзенхардт представили отчет об изучении системы компенсаций в специализированных магазинах розничной продажи. Они показали, что различные системы вознаграждения одинаково эффективны, несмотря на то, что этот вывод противоречил прогнозам теории эффективности.1 К. Грезов протестировал влияние разных непредвиденных ситуаций на проектирование и эффективность на примере рабочих2. Результаты 1 См.: Galunic D., Eisenhardt К. Renewing the strategy-structure-performance paradigm // Cummings L. (Ed.) Research in organizational behavior. Greenwich, 1994. Vol. 16. Pp. 215-255. 2 Cm.: Gresov C. Exploring fit and misfit with multiple contingencies // Administrative science Quart. 1989. 96 подтвердили его прогноз, что те рабочие, которые сталкиваются с последовательным набором ситуаций, справляются лучше, чем те, что сталкивается с противоречивыми ситуациями. Он показал, что не все конфликтные ситуации были одинаковы. В одном случае (характеризовавшемся меньшим уровнем определенности и высокой зависимостью) эквифинальность сработала, потому что организационную структуру, отвечающую обоим условиям, невозможно было создать. В другом случае (характеризовавшемся большей неопределенностью и низкой зависимостью) окружение косвенно влияло на действия организации, но не ограничивало возможности достижения высокой производительности. Эти и подобные им статьи обнаруживают некоторые тенденции в развитии концепции эквифинальности. Сама природа эквифинальности, предстает каждый раз иной, т.е. эквифинальность не обязательно бывает единственной формы и может включать в себя несколько вариантов. Перед исследователями эквифинальности встают несколько вопросов: • какие внутренние процессы в организации порождают эквифинальность? • какие формы она принимает? • как ее можно изучать? Определенные идеи для рассмотрения этих вопросов можно получить на основе работ американского социолога представителя структурно-функционального анализа Р. Мертона. Из работы Р. Мертона “О теоретической социологии”, вышедшей в 1967 году и посвященной функционализму в социологии1 можно понять, как эквифинальность появляется в организации. В этой работе Мертон критикует три главных постулата функционального анализа. Один из них, относящийся к эквифинальности, Мертон называет “постулатом функциональной необходимости”. Мертон доказывает, что социологи считают структуры и Vol. 34. Рр. 431-453. 1 См.: Merton R. On theoretical sociology. N.Y., 1967. |