Проверяемый текст
Балашов, Алексей Игоревич; Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур на основе инвестиционного планирования (Диссертация 2003)
[стр. 165]

Из приведенных расчетов, следует, что экономически наиболее эффективным является не второй, а первый вариант.
Таблица 3.8 165 Суммарные значения безразмерных величин критериев по всем альтернативным вариантам инвестиционных проектовНомер варианта 0) Безразмерные величины критериев оптимальности fMi fi=2j fWj Суммарное значение безразмерных величин критериев * 1 0,982 1 0 1,982 2 1 0,984-0,005 1,978 3 0,914 0,902 -0,068 1,748 4 0,873' 0,858 -0,102 1,6295 0,598 0,586 -0,338 0,846 6 0 0 -1 -1 Использование метода справедливого компромисса для решения задачи обеспечения устойчивостиразвития предпринимательской структуры.
Избавимся от отрицательных чисел по третьему критерию.
Для этого к каждому числовому значению данного критерия во всех шести вариантах альтернативных инвестиционных проектов добавим константу, равную единице, после
чего проведем необходимыерасчеты по методу справедливого компромисса, используя формулу: п f j (*) = Пfij О*) -> max 5 (3 2) /=Ф Сведем результаты, полученные впроцессе расчета по1 методу справедливогокомпромисса в табл.3.9, из которой видно, что в случае применения метода справедливого компромисса экономически наиболее эффективным оказывается первый вариант инвестиционного проекта.
Использование метода, базирующегося на определении суммарного по всем критериям отклонения от идеальной точки,, для решения' задачи обеспечения устойчивостиразвития предпринимательской структуры.
[стр. 140]

Из экономико-математической модели решаемой задачи видно, что третий критерий оптимальности (ДСО) минимизируется, а первые два (ЧПС и ИР) максимизируются.
Для упрощения расчетов умножим безразмерные величины третьего критерия на минус единицу с цслыо обеспечения единого направления оптимизации, т.
с.
максимизации.
В сводном виде результаты расчетов сведем в табл.
3.8.
140 Таблица 3.8 Численныезначения критериев оптимальности альтернативных вариантов инвестиционных проектов с одинаковым направлением оптимизации Номер варианта (j) Безразмерные величины критериев оптимальности fM i fi=2j fi=3j 1 0,982 1 0 2 1 0,984 -0,005 3 0,914 0,902 -0,068 4 0,873 0,858 -0,102 5 0,598 0,586 -0,338 6 0 0 -1 Для решения задачи нахождения оптимального варианта инвестиционного проекта из шести альтернативных вариантов применим методы равномерной оптимизации, справедливого компромисса, отклонения от идеальной точки и свертывания критериев, описанные в параграфе 3.3 настоящего исследования.
Использование метода равномерной оптимизации для решения задачи обеспечения устойчивости развития предпринимательской структуры.
Исходной посылкой данного метода является то, что все критерии оптимальности считаются экономически равноценными.
Согласно методу равномерной оптимизации лучшим считается вариант, у которого суммарная величина всех числовых значений целевых функций принимает максимальное значение: п fj(X) = I fij (Xi) -*• max (3.3).
i=I

[стр.,141]

Выполним расчеты значений безразмерных величин критериев по всем алы тернативным вариантам инвестиционных проектов и сведем их в табл.
3.9.
141 Таблица 3.9 Суммарные значении безразмерных величин критериев но всем альтернативным вариантам инвестиционных проектов % Номер варианта 0) Безразмерные величины критериев оптимальности fl-u fWj f,=3j Суммарное значение безразмерных величин критериев I 0,982 1 0 1,982 2 1 0,984 -0,005 1,978 3 0,914 0,902 -0,068 1,748 4 0,873 0,858 -0,102 1,629 5 0,598 0,586 -0,338 0,846 6 0 0 -1 -1 Из приведенных расчетов следует, что экономически наиболее эффективным является не второй, а первый вариант.
Использование метода справедливого компромисса для решения задачи обеспечения устойчивости развития предпринимательской структу ры.
Избавимся от отрицательных чисел по третьему критерию.
Для этого к каждому числовому значению данного критерия во всех шести вариантах альтернативных инвестиционных проектов добавим константу, равную единице.
После
этого проведем необходимые расчеты по методу справедливого компромисса, используя формулу (3.4).
п fj(X) = П flj (Xj) -> max (3.4).
i=l Сведем результаты, полученные в процессе расчета по методу справедливого компромисса в табл.
3.10.
*

[стр.,142]

142 Таблица 3.10 Уточненные данные нормализованных значений критериев по альтернативным вариантам инвестиционных проектов Номер варианта (j) Безразмерные величины критериев оптимальности fU.j fki f,=3j Значение произведения безразмерных величин критериев 1 0,982 1 1 0,982 2 1 0,984 0,995 0,978 3 0,914 0,902 0,932 0,768 4 0,873 0,858 0,898 0,673 5 0,598 0,586 0,662 0,232 6 0 0 0 0,000 Как и в случае применения метода справедливого компромисса экономически наиболее эффективным оказывается первый вариант инвестицонного проекта.
Использование метода, базирующегося на определении суммарного по всем критериям отклонения от идеальной точки, для решения задачи обеспечения устойчивости развития предпринимательской структуры.

Определим идеальные (оптимальные) нормализованные значения по каждому из трех критериев оптимальности используя информацию, содержащуюся в табл.
3.10: fi =i i=l; fi=2j = 1; f i .
i j = I .
Формула расчетов по этому методу будет иметь следующий вид: п fj(X) = Z Aji (Xi) — min (3.5), i=l где Ajiотклонение численного значения i-ro критерия по j-му варианту' от идеальной точки.
В результате выполнения необходимых расчетов получим матрицу отклонений числовых значений критериев оптимальности от идеальной точки (табл.
3.11).

[Back]