|
выработка способа применения и оценка его качества. Весь процесс подвергается1 проверке и переосмыслению до тех пор, пока не будет уверенности, что этот процесс охватил все важные характеристики (параметры), необходимые для формализованного представления и решения задачи. Процесс может быть проведен над последовательностью иерархий: в этом случае результаты, полученные в одной из них, используются в качестве входных данных при изучении следующей. 11. При; решении инвестиционно-плановой многоцелевой задачи в диссертации предлагается использовать принципы: идентичности и декомпозиции, сравнительного суждения и синтезирования. 12. На основании обоснованного во второй главе набора показателей и критериального анализа подходов, к управлению устойчивостью промышленных предприятий в работе разработана и-апробирована методика интегральной оценки их устойчивости. 13. В качестве рекомендаций по»повышению устойчивости развития промышленного предприятия в диссертации' предложено в 2007 г. инвестиционное обоснование инноваций технического перевооружения-и модернизации оборудования цехов основного производства за счет приобретения новых производств по программе развития на основе реализации многоцелевого подхода в инвестиционном планировании. В стратегическом разрезе это предполагает последующее снижение себестоимости производимой продукции и повышение на этой основе конкурентоспособности и устойчивости предприятия на отечественном рынке оборудования. 14. Проведенное исследование показало,, что'целесообразно внедрение разработанной в диссертации системы локальных и интегральных коэффициентов оценки устойчивости промышленных предприятий как универсального средства для их эффективного развития. Разработанные в диссертации научно-практические рекомендации позволяют обеспечить устойчивое функционирование и развитие предприятий на основе |
дальнейшей обработке последовательности суждений управленческого лица, принимающего решение, путем попарного их сравнения. В результате может быть выражена относительная степень (интенсивность) взаимодействия элементов в иерархии. Эти суждения затем выражаются количественно (численно) [89]. МАИ включает процедуры синтеза множественных суждений, установления приоритетности используемых для получения результативной оценки критериев и нахождения альтернативных решении. Полученные таким образом значения в шкале отношений и соответствуют так называемым жестким оценкам. Решение инвестиционно-плановой задачи в системе обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур есть процесс поэтапного установления приopirreroB. На первом этапе выявляются наиболее важные элементы задачи, на втором наилучший способ проверки наблюдений, испытания и оценки элементов. Следующим этапом является выработка способа применения и оценка его качества. Весь процесс подвергается проверке и переосмыслению до тех пор, пока не будетуверенности, что этот процесс охватил все важные характеристики (параметры), необходимые для форматизованного представления и решения задачи. Процесс может быть проведен над последовательностью иерархий: в этом случае результаты, полученные в одной из них, используются в качестве входных данных при изучении следующей. При решении инвестиционно-плановой многоцелевой задачи нами предлагается использовать принципы: идентичности и декомпозиции, сравнительного суо/о денш и синтсзированш Принципы идентичности и декомпозиции. Они предусматривают структурирование проблем в виде иерархии или сети, что является первым этапом применения МАИ. В наиболее элементарном виде иерархия строится с вершины (целей с точки зрения управления), через промежуточные уровни (критерии оптимальности, от которых зависят последующие уровни) к самому низкому уровню (который обычно является перечнем подлежащих рассмотрению и оценке альтернатив). Существуют несколько видов иерархий. Самые простые доминшппые иерархии, которые похожи на перевернутое дерево с основой в вершине. Иерархии по типу 118 затслям технологической, экологической, кадровой устойчивости и устойчивости производственного потенциала свидетельствуют о несовершенстве технологического процесса, высокой изношенности основных фондов предприятия, значительных материальных потерях от брака продукции и штрафных санкций за нарушение экологических нормативов, а также высокой текучести кадров. Отрицательные отклонения от допустимых границ по показателям финансовой и экономической устойчивости позволяют сделать вывод о нерациональной структуре и низкой рентабельности капитала предпринимательской структуры при невысокой рентабельности производства и продаж. В качестве рекомендаций по повышению устойчивости развития предпринимательской структуры нами было предложено в 2003 г. инвестиционное обоснование технического перевооружения и модернизации оборудования цехов основного производства ОАО «Завод «Электрик» (ц. 105, 107, 136) на основе реализации многоцелевого подхода в инвестиционном планировании. В стратегическом разрезе это предполагает последующее снижение себестоимости производимой продукции и повышение на этой основе конкурентоспособности и устойчивости предприятия на отечественном рынке электросварочного оборудования. В процессе инвестиционного планирования просчитывалось шесть альтернативных вариантов инвестиционных проектов (АВИП), из которых необходимо осуществить выбор оптимального. Путем однокритериалыюй оптимизации были определены численные значения критериев ЧПС, ИР и ДСО. Итоговые результаты расчетов приведены в табл. 3.6. Выбор оптимального из шести АВИП легко осуществить в том случае, если в качестве абсолютно доминирующего принять какой-то один критерий оптимальности. В Российской Федерации согласно действующей официальной методике [65] предпочтение отдастся критерию ЧПС. Следовательно, оптимальным следовало бы признать второй вариант инвестиционного проекта. Однако проведенный одновременный учет числовых оценок всех трех критериев показал, что этот вариант является не самым оптимальным, что подтверждено следующими расчетами. 138 гической, организационной, финансовой и экономической устойчивости ОАО «Завод «Электрик», что свидетельствует о повышении управляемости и достижении более устойчивой амплитуды разв1пия данной предпринимательской структуры. Таблица 3.13 Расчет интегральной устойчивости развитии предпринимательской 148 структуры за 2003 г. Локальный ДопустиФакт. отКоэф-т Взвешенное значекоэф-т устоймые граниклонение от важноние отклонения лочивости и его цы локальн. допустимых сти кал. коэ<>-та от дозначение коэф-та границ пустимых границ кум” 6,75 >1 5,75 0,10 0,575 kyitp= 1,01 >1 0,01 0,15 0,0015 кутемюл0,93 >0,80 0,13 0,05 -0,0065 куш= 0,48 >0,50 -0,02 0,10 0,002 кужол = 0,92 >0,80 0,12 0,02 0,0024 куК= 0,75 >0,80 -0,05 0,05 -0,0025 куорг= 0,99 >0,70 0,29 0,03 0,0087 куф= 0,075 >0,15 0,075 0,20 -0,015 куокон = 0,071 >0,10 0,029 0,30 -0,0087 кушп >0,65 0,68 1,00 0,07 Проведенное исследование позволяет нам предложить к внедрению разработанную в диссертации систему локальных и интегральных коэффициентов оценки устойчивости развития предпринимательских структур как универсального средства для мониторинга их развития. Разработанные в диссертации научнопрактические рекомендации позволяют обеспечить устойчивое функционирование и развитие предпринимательских структур на основе использования многоцелевого подхода в инвестиционном планировании. Эффективность научнопрактических предложений и рекомендаций подтверждена расчетами. |