|
активность находится на низком уровне. Если в США прирост ВВП на две трети осуществляется за счет научных разработок, то в России ситуация иная две трети прироста ВВП достигается за счет топливно-энергетического сектора. В настоящее время разработку и внедрение инноваций осуществляют всего около 9,8% предприятий, в то время как в США примерно 30%. На приобретение новых технологий расходуется лишь 7,7% всех средств, затрачиваемых на инновации, что не может оказывать существенного влияния на переход к инновационному экономическому росту7 [14; 21]. Экономический рост после кризиса 1998 г. был достигнут в основном на базе процессов импортозамещения и наращивания сырьевого экспорта в условиях повышения мировых цен на энергоносители и другие виды природных ресурсов. Инновационная активность даже в технологически передовых отраслях остается в стране на низком уровне. Как считают эксперты, одна из главных причин заключается в том, что преобразования последних лет почти не затронули основ той институциональной модели, которая была характерна для советской научнотехнической сферы и на которую все еще ориентируются многие работники научных организаций, инженеры и государственные ведомства, ответственные за развитие экономики. Практика управления консервирует сложившийся отрыв науки от хозяйственной деятельности. Надежды, связанные с конверсией оборонных предприятий, созданием совместных производств, максимально возможным использованием высвобождаемых научно-производственных мощностей, необходимых гражданскому машиностроению, не оправдались по причине неконкурентоспособное™ отечественной! продукции по ценовому и функциональному параметрам по сравнению с зарубежными аналогами, заполонившими российский рынок в 90-х гг. XX в. Научно-техническая работа в машиностроении практически прекратилась. Это привело к распаду научно-производственной системы машиностроительного комплекса, потере |
— сфера прикладных научно-исследовательских институтов и опытно-конструкторских баз, сохранившихся в наукоградах, в ряде корпораций и ФПГ, значительная часть которых координируется Минпромнауки РФ; — государственная сфера патентования изобретений и открытий, а также корпоративные банки данных научных идей и ноу-хау; — наукограды, крупные научно-технические комплексы и корпоративные объединения по промышленному освоению технологий и выпуску наукоемкой продукции, сосредоточенные в оборонном комплексе (в том числе НПО “Энергия”, “Союз”, “Химмаш”, “Атоммаш”). Важнейшими научно-технологическими областями, в которых Россия еще способна выйти на мировые рынки, являются: авиационная и космическая техника, атомная промышленность, утилизация ядерных отходов, лазерная техника, отдельные области информационных технологий в оборонных и космических устройствах. В то же время при наличии мощных заделов в ряде отраслей, созданных еще в доперестроечное время, имело место огромное отставание в таких мировых научных направлениях, как информационные технологии, телекоммуникации, биотехнологии, фармацевтика, технологии, ориентированные на человека, повышение качества жизни. Еще в 1980-е годы и начале 1990-х годов при разработке комплексной программы научно-технического прогресса на долгосрочную перспективу предполагалось, что научно-технические заделы, созданные в России, станут ключевым фактором промышленного развития в начале XXI века. Однако уже в 1990-е годы началось сокращение масштабов научных исследований, снижение кадрового потенциала науки, деградация научной инфраструктуры. Экономический рост после кризиса 1998 г. был достигнут в основном на базе процессов импортозамещения и наращивания сырьевого экспорта в условиях повышения мировых цен на энергоносители и другие виды природных ресурсов. Инно73 вационная активность даже в технологически передовых отраслях остается в стране на низком уровне. Как считают эксперты, одна из главных причин заключается в том, что преобразования последних лет почти не затронули основ той институциональной модели, которая была характерна для советской научно-технической сферы и на которую все еще ориентируются многие работники научных организаций, инженеры и государственные ведомства, ответственные за развитие экономики. Практика управления консервирует сложившийся отрыв науки от хозяйственной деятельности. В условиях слабого, неструктурированного рынка многие предприятия, выпускающие наукоемкую продукцию, не смогли найти необходимых инвестиций для налаживания производства новой продукции и вхождения в монополизированные секторы наукоемкого мирового рынка даже при наличии разработок мирового класса. Решающую роль в этом играет отсутствие эффективной государственной инновационной политики, включая защиту и поддержку инновационной деятельности (при сохранении высокого уровня налогообложения), необходимое законодательное оформление отечественной национальной инновационной системы; комплекса инновационной инфраструктуры с рыночными финансово-экономическими институтами (банками, инновационными фондами, страховыми и венчурными фирмами). Есть еще одна очень важная проблема, связанная с развитием высокотехнологичных отраслей в России. Их состояние определяется действием не только внутрисистемных, но и ряда внешних факторов, в частности их невостребованностью рынком. Это обстоятельство можно объяснить рядом причин. Во-первых, преимущественно военной направленностью производственного, научно-технического, интеллектуального и кадрового потенциала этого сектора промышленности, не нашедшего применения в связи с резким сокращением расходов на оборону и ослаблением позиций России на мировых 74 фундаментальной науки, крупных отраслевых научно-исследовательских институтов и проектно-конструкторских бюро, квалифицированного инженерно-технического персонала и системы подготовки профессиональных кадров, была утеряна по причине сокращения бюджетного финансирования и неспособности экономики в сжатые сроки перейти на рыночные рельсы. Действующие опытно-конструкторские подразделения машиностроительных предприятий не обеспечивали в приемлемые сроки внедрения конструкторских разработок в производство. Это подтолкнуло новых собственников к сокращению финансирования опытно-конструкторских бюро, что привело к ускоренному свертыванию разработки и производства сложной наукоемкой машиностроительной продукции, необходимой прежде всего для перевооружения самой отрасли, и переходу к выпуску простого универсального оборудования, обеспечивающего быструю оборачиваемость капитала. В результате произошло абсолютное сокращение числа создаваемых образцов новых типов машин, оборудования и приборов. Так, в 1999 г. было создано всего 993 образца новых типов машин, оборудования, аппаратов, приборов и средств автоматизации, что ниже показателей 1990 г. и 1997 г. соответственно на 14,8% и 2,5%1. Надежды, связанные с конверсией оборонных предприятий, созданием совместных производств, максимально возможным использованием высвобождаемых научно-производственных мощностей, необходимых гражданскому машиностроению, не оправдались по причине неконкурентоспособности отечественной продукции по ценовому и функциональному параметрам по сравнению с зарубежными аналогами, заполонившими российский рынок в 90-х гг. XX в. Научно-техническая работа в машиностроении практически прекратилась. Это привело к распаду научно-производственной системы машиностроительного комплекса, потере уникального ин1 Стрельцов А. В. Экономические проблемы обновления активной части основного капитала предприятий машиностроения (инновационный аспект). — Саратов, Сарат. гос.ун-т, 2000. С. 43. 148 |