|
высокие, чем сегодня налоги и платежи по обязательному страховании, что соответствует зарубежному опыту. Принято считать, и это отражено в ряде нормативных документов, что минимальный размер заработной платы низшая граница стоимости рабочей силы наипростейшего труда в нормальных условия воспроизводства должен соответствовать прожиточному минимуму. В России он фактически сводится к физиологическому минимуму, ориентируясь, по существу, лишь на физическое выживание работника. Следовательно, заработная плата, рассчитанная на основе прожиточного минимума, явно не достигает даже нижней границы стоимости рабочей силы и не способна обеспечить ее нормальное воспроизводство, и все это при существенном в последние годы отставании минимальной оплаты труда от официально утвержденного прожиточного минимума: даже после существенного повышения с 1 мая 2000г. минимальной заработной платы, она вчетверо меньше прожиточного минимума работающего и составляет около 10% средней зарплаты по стране. По-видимому, наше правительство ориентируется на основоположника классической политэкономии Англии У.Петти, утверждающего: «Закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни, потому что если ему позволяют получать вдвое больше, то он работает вдвое меньше, чем мог бы работать и стал бы работать, а это для общества означает потерю такого же количества труда» [62]. Как свидетельствуют данные, на один доллар заработной платы российский среднестатистический работник производит в 2,5-3 раза больше конечной продукции, чем его коллега в США и Западной Европе. Это означает, что такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с развитой рыночной экономикой. Мировое сообщество в лице соответствующих организаций ООН давно признало, что часовая заработная плата ниже 3 долларов выталкивает человека из нормального воспроизводственного процесса притупляет мотивацию к |
жизнедеятельности человека, как по калорийности продуктов питания, так и по их химическому составу. Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. предусмотрено, что энергетическая ценность минимального набора продуктов питания для трудоспособного мужчины должна составлять 2730 килокалорий. В тех же документах признано, что у текстильщиков, обувщиков, станочников и т.д. минимальная потребность составляет 2900-3200 килокалорий, а у горнорабочих, шахтеров, металлургов —не ниже 3400-3700 килокалорий. Иначе говоря, реально промышленному рабочему приходится ежемесячно тратить на питание на 20-25% больше, чем это заложено в прожиточном минимуме. К тому же в нем не учитываются расходы на большинство услуг, к примеру, на обучение детей в школе и получение медицинских услуг, хотя в реальной жизни большинство населения вовлечено в систему платных услуг в сфере образования и здравоохранения. В прожиточный минимум должны входить и более высокие, чем сегодня налоги и платежи по обязательному страхованию. Принято считать, и это отражено в ряде нормативных документов, что минимальный размер заработной платы —низшая граница стоимости рабочей силы наипростейшего труда в нормальных условиях воспроизводства должен соответствовать прожиточному минимуму. В России он, как мы уже выяснили, фактически сводится к физиологическому минимуму, ориентируясь, по существу лишь на физическое выживание работника. Следовательно, заработная плата, рассчитанная на основе прожиточного минимума, явно не достигает даже нижней границы стоимости рабочей силы и не способна обеспечить ее нормальное воспроизводство. И все это при существенном в последние годы отставании минимальной оплаты труда от официально утвержденного прожиточного минимума: даже после существенного повышения с 1 мая 2002 г. минимальной заработной платы, она вчетверо меньше прожиточного минимума работающего и составляет около 10% средней зарплаты по стране (122, С. 40). По-видимому, наше правительство ориентируется на основоположника классической политэкономии Англии У. 83 Петти, утверждающего: «Закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни, потому что если ему позволяют получать вдвое больше, то он работает вдвое меньше, чем мог бы работать и стал бы работать, а это для общества означает потерю такого же количества труда» (101, С. 70, 71). Столь непродуманная политика государства тормозит проведение реформ в других областях социальной сферы (жилищно-коммунальная сфера, здравоохранение, образование, наука, пенсионное обеспечение), а также лишает качественной поддержки нуждающихся в том слоев населения. Мировое сообщество в лице соответствующих организаций ООН давно признало, что часовая заработная плата ниже 3 долларов выталкивает человека из нормального воспроизводственного процесса, притупляет мотивацию к производительному труду. У нас же квалифицированный работник получает значительно меньше (104, С. 33). По заключению Международной комиссии, созданной по инициативе ЕС в 1989 г., справедливой считается минимальная заработная плата, достигающая 68% национальной средней заработной платы (148, С. 118). В развитых странах этот принцип соблюдается, а в некоторых этот рекомендуемый уровень превышается, тем самым реализуется стимулирующая функция минимальной зарплаты. По нашему мнению, в условиях существенно изменившейся структуры расходов населения, когда использование социальных фондов минимизировано и роль заработной платы в обеспечении приемлемого уровня жизни неизмеримо возрастает, ее минимальный уровень за полный рабочий день при условии выполнения производственного задания в нормальных условиях не может быть ниже стоимости потребительского бюджета, предполагающего приобретение продуктов питания, одежды, социальных услуг на уровне, обеспечивающем простое воспроизводство рабочей силы, физическое и моральное здоровье, оплату жилья и осуществление обязательных платежей. Еще А. Смит отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем 84 межрегиональной дифференциации (в 1995 г. максимальная разница между регионами округа по величине реального среднедушевого дохода составляла 2 раза, в 1998 г. —1,8 раза, в 2001 г. —2,5 раза). С переходом к рынку число различных видов доходов населения значительно увеличилось, их размеры в большей степени стали определяться трудовой и экономической активностью, инициативой людей. Однако заработная плата как оценка наемного труда, способствующая воспроизводству рабочей силы, стоит по-прежнему на первом месте в составе доходов населения. И все это при существенном в последние годы отставании минимальной оплаты труда от официально утвержденного прожиточного минимума, который фактически сводится к физиологическому минимуму, ориентируясь, по существу лишь на физическое выживание работника. Столь непродуманная политика государства тормозит проведение реформ в других областях социальной сферы, а также лишает качественной поддержки нуждающихся в том слоев населения. К тому же сами действия правительства Российской Федерации по перераспределению доходов в обществе порождают существенную несправедливость, поскольку многие нуждающиеся вообще выпадают из поля зрения, другие же пользуются льготами, на которые не имеют права. Отсутствие оперативного продуманного контроля за обоснованием определения контингентов получателей дотаций и льгот подтверждает тот факт, что доля получателей среди обеспеченного населения существенно превышает долю получателей среди населения с наименьшими доходами. Это подтверждает необходимость совершенствования и разработки новых теоретико-методологических подходов к рыночному и государственному регулированию уровня жизни населения, как на уровне страны, так и на уровне региона. 108 |