|
Но несмотря на ряд достоинств данный механизм не свободен и от недостатков, к которым прежде всего можно отнести тот факт, что в результате его применения теряется информация о реальной потребности в распределяемых ресурсах, а значит, и о размерах реального дефицита. Кроме того, не ясно, насколько полученное распределение ресурса близко к оптимальному, по другим критериям. И самое главное, возникает проблема корректного и обоснованного определения констант функции приоритета в выражении (1.3.7) А;, так как от этого будет зависеть успешность применения рассматриваемого механизма распределения. К сожалению далеко не всегда удается определить ущерб от неучастия конкретного исполнителя в реализации данного проекта, то есть параметр А\. Причем зачастую этой информацией не располагают ни сами участники, ни руководитель проекта. Получение такой информации базируется на методиках экспертного опроса и, естественно, несет на себе сильный отпечаток субъективности экспертной группы. Очевидно, что экспертам при оценке такой ситуации легче всего оперировать не количественными характеристиками, а качественными, выраженными в лингвистических переменных типа «большой ущерб», «малый ущерб» и т.п. Следовательно, возникает задача распределения ресурсов на основе качественных характеристик параметра функций предпочтения. Другой подход к решению данной задачи будет заключаться в выборе другой функции предпочтения для механизма распределения ресурсов. В некоторых случаях представляется целесообразным сбор информации не только о величине требуемого ресурса, но также о предполагаемой величине эффекта от его использования. При этом если фактический эффект не совпадает с заявленным, то потребитель штрафуется (если фактический эффект ниже ожидаемого) или поощряется (в противном случае). Следовательно, в качестве функции приоритета в приоритетных механизмах может быть использована функция следующего вила: (1.3.9) 30 |
39 m in Si»Y П + = R ’I У J'=*‘ Нетрудно показать, что максимум гарантированного результата достигается в случае.S[ = = R A [^^ ■ Пусть теперь функция эффекта потребителя имеет максимум в точке nii. К каким изменениям это приведет? Очевидно, что если sj > m j, то i-R потребитель закажет ровно iiii, и столько же получит, так как при уменьшении заявки его приоритет только возрастет. Таким образом, определится множество "приоритетных" потребителей (возможно, пустое), которое будут получать оптимальное для себя количество ресурса Щ. Для определения этого множества пронул1еруем всех потребителей по убыванию A j^ ^ /m i,T .e . / m j > / m 2 ^ ... > aJ,^^ / m „ Определим минимальный номер к, такой, что l A i j=k 1/2 к 1 R ^ n i j 1 ^ m k Множество Q образует к-Г потребителей (если 1о=1, то Q = 0 ). Свойства механизма обратных приоритетов, доказанные в [29], дают основание утверждать, что данные механизм не способствует тенденции завышения заявок, так как это становиться невыгодным. Но несмотря на ряд достоинств данный механизм не свободен и от недостатков, к которым прежде всего можно отнести тот факт, что в результате его применения теряется информация о реальной потребности в распределяемых ресурсах, а значит, и о размерах реального дефицита. Кроме того, не ясно, насколько полученное распределение ресурса близко к оптимальному, по другим критериям. И самое главное, возникает проблема корректного и обоснованного определения констант функции приоритета в выражении (1.3.7) Ai, так как от этого будет зависеть успешность применения рассматриваемого механизма распределения. К сожалению далеко не всегда удается определить ущерб от неучастия конкретного исполнителя в реализации данного проекта, то есть параметр Aj. Причем зачастую этой информацией не располагают ни сами участники, ни руководитель проекта. Получение такой информации базируется на методиках экспертного опроса и, естественно, несет на себе сильный отпечаток субъективности экспертной группы. Очевидно, что экспертам при оценке такой ситуации легче всего оперировать не количественными характеристиками, а качественными, выраженными в лингвистических переменных типа «большой ущерб», «малый ущерб» и т.п. Следовательно, возникает задача распределения ресурсов на основе качественных характеристик параметра функций предпочтения. Другой подход к решению данной задачи будет заключаться в выборе другой функции предпочтения для механизма распределения ресурсов. В некоторых случаях представляется целесообразным сбор информации не только о величине требуемого ресурса, но также о предполагаемой величине эффекта Wi, от его использования. При этом если фактический эффект не совпадает с заявленным, то потребитель штрафуется (если фактический эффект ниже ожидаемого) или поощряется (в противном случае). Следовательно, в качестве функции приоритета в приоритетных механизмах может быть использована функция следующего вида: n;(Si;wJ = wf/s, (1.3.9) Равновесную по Нэшу ситуацию можно получить, руководствуясь результатами, изложенными выше, положив для рассматриваемого случая A i= w f. В этом случае выражение (1.3.8) примет вид x ;= s '= (w ,/W )R , (1.3.10) 40 . где W = £ w . ■•I |