|
активам. Учитывая то, что банковские активы в большей степени состоят из финансовых инструментов с фиксированной процентной ставкой и имеющих больший срок погашения по сравнению с банковскими обязательствами, ставка по ссудным операциям не всегда может изменяться в соответствии с динамикой политической и экономической конъюнктуры. Более того, трансформация пассивов в активы с несовпадающими сроками исполнения обязательств является типичной банковской операцией. В этих условиях следует признать процентный риск имманентно присущим любой банковской системе. Другим типичным случаем «провала», с которым столкнулись российские коммерческие банки во время кризиса 17 августа 1998 г., является ситуация, в которую кредитные организации попадают тогда, когда они привлекают ресурсы в иностранной валюте, а размещают их в национальной. Практически во всех странах органы денежно-кредитного регулирования в процессе установления рациональных норм банковской деятельности регулируют лимиты открытых валютных позиций, в том числе, и по внутренним валютным обязательствам. В случае отсутствия эффективно работающей системы страхования депозитов, ухудшение качества портфеля активов может выступить в роли катализатора, вызывающего массовое изъятие депозитов. В такой ситуации ликвидность активов в большинстве случаев является неадекватной существующему положению и может вызвать банкротство банка. В то же время исследования Ко&оГГЕ., Ьее М. 3., Ригуеаг А. [92] показали, что изъятие депозитов может носить чисто психологический характер, в основе которого лежат панические настроения вкладчиков. Все финансовые институты серьезно подвержены воздействию таких настроений, но отток депозитов в отдельно взятом, даже очень крупном банке, не угрожает банковской системе в целом до тех пор, пока все остальные вкладчики не воспримут это как сигнал кризиса всей банковской системы. Система страхования депозитов, в принципе, должна оказывать успокаивающее воздействие на ожидания 12 |
34 вующих критериев пруденциальных норм надзора и регулирования. Есть основания считать, что истоки системных банковских кризисов следует искать в безответственной, безнаказанной мошеннической политике как топменеджеров коммерческих банков, так и чиновников органов денежнокредитного регулирования. Следует отметить, что специфика деятельности коммерческих банков как финансовых посредников не исключает риска полного или частичного дефолта. При этом вероятность системного банковского кризиса тем выше, чем ниже капитализация банковской системы. Даже в условиях отсутствия в банковском портфеле нестандартных ссуд структура его может ухудшаться в случае, если стоимость обслуживания пассивов банка превышает доход по активам. Учитывая то, что банковские активы в большей степени состоят из финансовых инструментов с фиксированной процентной ставкой и имеющих больший срок погашения по сравнению с банковскими обязательствами, ставка по ссудным операциям не всегда может изменяться в соответствии с динамикой политической и экономической конъюнктуры. Более того, трансформация пассивов в активы с несовпадающими сроками исполнения обязательств является типичной банковской операцией. В этих условиях следует признать процентный риск имманентно присущим любой банковской системе. Другим типичным случаем «мисметча», с которым столкнулись российские коммерческие банки во время кризиса 17 августа 1998 г., является ситуация, в которую кредитные организации попадают тогда, когда они привлекают ресурсы в иностранной валюте, а размещают их в национальной. Практически во всех странах органы денежно-кредитного регулирования в процессе установления пруденциальных норм банковской деятельности регулируют лимиты открытых валютных позиций, в том числе, и по внутренним валютным обязательствам. В случае отсутствия эффективно работающей системы страхования депозитов, ухудшение качества портфеля активов может выступить в роли катали 35 затора, вызывающего массовое изъятие депозитов. В такой ситуации ликвидность активов в большинстве случаев является неадекватной существующему положению и может вызвать банкротство банка. В то же время исследования D. Diamond & P. Dibvig [161, р. 91, 401-419, 1083] показали, что изъятие депозитов может носить чисто психологический характер, в основе которого лежат панические настроения вкладчиков. Все финансовые институты серьезно подвержены воздействию таких настроений, но отток депозитов в отдельно взятом, даже очень крупном банке, не угрожает банковской системе в целом до тех пор, пока все остальные вкладчики не воспримут это как сигнал кризиса всей банковской системы. Система страхования депозитов, в принципе, должна оказывать успокаивающее воздействие на ожидания частных и корпоративных клиентов кредитных организаций. Она может носить явный или неявный характер. Если ее характер явный, банк приобретает полный или частичный страховой полис в пользу вкладчиков у правительственного агентства или частной организации, которая гарантирует полную или частичную выплату вклада в случае банкротства банка. Системы гарантирования вкладов в некоторых странах и виды рисков, которые эти системы покрывают, представлены ниже (Приложение, табл. ПІ; ГО). Если система страхования депозитов не в полной мере отражает принимаемый риск, ее присутствие создает предпосылки для возникновения проблемы moral hazard. Эффект moral hazard может не приниматься в расчет, когда банковская система жестко контролируется Центральным банком. Но в условиях финансовой либерализации, особенно в странах с переходной экономикой, эта проблема присутствует постоянно. Если же в странах с переходной экономикой (как впрочем, и в развитых) имеет место и проведение финансовой либерализации, и введение системы страхования депозитов, не подкрепленное тщательно разработанной и эффективной системой пруденциального надзора и регулирования, принятие неадекватного уровня риска всегда будет составляющим элементом портфельной политики коммерческих банков. |