|
агентствами, то в России органам регулирования необходимо будет в большей степени использовать внутренние рейтинговые системы и модели управления кредитным риском. Внутренние рейтинговые системы имеют большой потенциал. Они обладают уникальной информацией о своих клиентах, недоступной никому, в том числе и рейтинговым агентствам, если они (клиенты) не входят в их листинг. Информационные преимущества внутренних рейтинговых систем позволяют делать более точные оценки величины кредитного риска заемщиков. Специфические элементы систем внутреннего рейтинга существенно различаются от банка к банку. Одни из них ориентированы на многовариантный статистический анализ, предусматривающий наличие альтернатив, другие предполагают возможность построения только двухвариантных систем. Каждый банк имеет свое собственное представление о потенциальных рисках, им принимаемых, в соответствии с занимаемым местом на рынке. К тому же различные банки имеют различные точки зрения на то, что может представлять непосредственную угрозу их платежеспособности. Банки отличаются друг от друга и по качественным и количественным параметрам риска, соотнесенным с совокупной величиной активов. Ряд банков используют однопараметровые рейтинговые системы (общий рейтинг кредитоспособности), другие двухи более (общий рейтинг), дополняемые специфическими характеристиками (качество обеспечения, репутация и т.д.). Одни рейтинговые системы своей задачей видят выявление проблемных ссуд, другие расчет доходности тех или иных мероприятий. Модели управления кредитным риском преследуют несколько иные цели, чем системы внутреннего рейтинга. В то время как системы внутреннего рейтинга классифицируют каждую отдельно взятую ссуду, модели управления кредитным риском относятся к портфелю ссуд со схожими характеристиками. Потери от традиционных видов банковского бизнеса (такого, например, как предоставление ссуд) значительно выше, чем от 122 |
223 Для Базельского соглашения вообще типичен императивный подход, В нем не предусмотрена процедура точной оценки рисков: она заменена набором безусловных необъяснимых правил. И это, как ни странно, имело ряд преимуществ: 1) императивный подход легко применять; 2) используемые показатели легко поддаются верификации; 3) данная система является универсальной для всех коммерческих банков и создает для них равную конкурентную среду. Отличительной чертой новой Системы является то, что она уменьшила, более того, можно сказать, ликвидировала разницу между экономическим капиталом и регуляционным. Использование внешних рейтинговых оценок будет выравнивать соотношение капитал — потери, связанные с принятием тех или иных видов рисков, более эффективно, чем текущие капитальные требования. Кроме того, подтверждение органами надзора функциональности внутренней рейтинговой системы позволит использовать для целей регулирования методологию расчета экономического капитала. В этих условиях будет требоваться тесное взаимодействие между анализ тиками банка и представителями органов регулирования и надзора, потому что независимо от величины отношения капитала, высокой или низкой, термины «низко капитализированный», «нормально капитализированный» трудно интерпретировать без глубокого анализа. Если в странах десятки не возникнет проблем с использованием оценок риска внешними рейтинговыми агентствами, то в России органам регулирования необходимо будет в большей степени использовать внутренние рейтинговые системы и модели управления кредитным риском. Внутренние рейтинговые системы имеют большой потенциал. Они обладают уникальной информацией о своих клиентах, недоступной никому, в том числе и рейтинговым агентствам, если они (клиенты) не входят в их листинг. Информационные преимущества внутренних рейтинговых систем позволяют 224 делать более точные оценки величины кредитного риска заемщиков. Специфические элементы систем внутреннего рейтинга существенно различаются от банка к банку. Одни из них ориентированы на многовариантный статистический анализ, предусматривающий наличие альтернатив, другие предполагают возможность построения только двухвариантных систем. Каждый банк имеет свое собственное представление о потенциальных рисках, им принимаемых, в соответствии с занимаемым местом на рынке. К тому же различные банки имеют различные точки зрения на то, что может представлять непосредственную угрозу их платежеспособности. Банки отличаются друг от друга и по качественным и количественным параметрам риска, соотнесенным с совокупной величиной активов. Ряд банков используют однопараметровые рейтинговые системы (общий рейтинг кредитоспособности), другие двухи более (общий рейтинг), дополняемые специфическими характеристиками (качество обеспечения, репутация и т.д.). Одни рейтинговые системы своей задачей видят выявление проблемных ссуд, другие — расчет доходности тех или иных мероприятий. Модели управления кредитным риском преследуют несколько иные цели, чем системы внутреннего рейтинга. В то время как системы внутреннего рейтинга классифицируют каждую отдельно взятую ссуду, модели управления кредитным риском относятся к портфелю ссуд со схожими характеристиками. Потери от традиционных видов банковского бизнеса (такого, например, как предоставление ссуд) значительно выше, чем от'торговых и других операций, поэтому совместное использование системы внутреннего рейтинга и модели управления кредитным риском как самим коммерческим банком, так и органами банковского надзора, сможет в значительной степени повысить адекватность банковского капитала. В этих условиях коммерческие банки должны будут устанавливать более жесткие внутренние пруденциальные ориентиры, чем регулирующие органы, поскольку могут рассчитывать на более высокие прибыли, сохраняя доверие |