|
частных и корпоративных клиентов кредитных организаций. Она может носить явный или неявный характер. Если ее характер явный, банк приобретает полный или частичный страховой полис в пользу вкладчиков у правительственною агентства или частной организации, которая гарантирует полную или частичную выплату вклада в случае банкротства банка. Если система страхования депозитов не в полной мерс отражает принимаемый риск, ее присутствие создает предпосылки для возникновения проблемы тога! Ьагагё. Эффект тога1 Ьагагс! может не приниматься в расчет, ког да банковская система жестко контролируется Центральным банком. Но в условиях финансовой либерализации, особенно в странах с переходной экономикой, эта проблема присутствует постоянно. Если же в странах с переходной экономикой (как впрочем, и в развитых) имеет место и проведение финансовой либерализации, и введение системы страхования депозитов, не подкрепленное тщательно разработанной и эффективной системой рационального надзора и регулирования, принятие неадекватного уровня риска всегда будет составляющим элементом портфельной политики коммерческих банков, время от времени приводящим к системным банковским кризисам. Внезапный отток денежных средств из банковской системы может иметь иод собой основу, заключающуюся в ранее имевшем место притоке иностранного капитала (краткосрочного). Такая ситуация была типична для некоторых стран Латинской Америки, Азии и Восточной Европы в 90-е гг., когда в результате проведения правительствами этих стран финансовой либерализации и введения высоких процентных ставок на национальных финансовых рынках наблюдался массированный приток иностранного краткосрочного капитала. Падение внутренних процентных ставок и доверия к перспективам экономической и политической конъюнктуры побудило иностранных инвесторов репатриировать свои средства. ОЬыГек! и Ко^о!Г [92, р. 107] показали, что в рамках установления 13 |
35 затора, вызывающего массовое изъятие депозитов. В такой ситуации ликвидность активов в большинстве случаев является неадекватной существующему положению и может вызвать банкротство банка. В то же время исследования D. Diamond & P. Dibvig [161, р. 91, 401-419, 1083] показали, что изъятие депозитов может носить чисто психологический характер, в основе которого лежат панические настроения вкладчиков. Все финансовые институты серьезно подвержены воздействию таких настроений, но отток депозитов в отдельно взятом, даже очень крупном банке, не угрожает банковской системе в целом до тех пор, пока все остальные вкладчики не воспримут это как сигнал кризиса всей банковской системы. Система страхования депозитов, в принципе, должна оказывать успокаивающее воздействие на ожидания частных и корпоративных клиентов кредитных организаций. Она может носить явный или неявный характер. Если ее характер явный, банк приобретает полный или частичный страховой полис в пользу вкладчиков у правительственного агентства или частной организации, которая гарантирует полную или частичную выплату вклада в случае банкротства банка. Системы гарантирования вкладов в некоторых странах и виды рисков, которые эти системы покрывают, представлены ниже (Приложение, табл. ПІ; ГО). Если система страхования депозитов не в полной мере отражает принимаемый риск, ее присутствие создает предпосылки для возникновения проблемы moral hazard. Эффект moral hazard может не приниматься в расчет, когда банковская система жестко контролируется Центральным банком. Но в условиях финансовой либерализации, особенно в странах с переходной экономикой, эта проблема присутствует постоянно. Если же в странах с переходной экономикой (как впрочем, и в развитых) имеет место и проведение финансовой либерализации, и введение системы страхования депозитов, не подкрепленное тщательно разработанной и эффективной системой пруденциального надзора и регулирования, принятие неадекватного уровня риска всегда будет составляющим элементом портфельной политики коммерческих банков. 36 время от времени приводящим к системным банковским кризисам (Приложение, табл. ПЗ). В странах, где в результате проведения реформ была осуществлена финансовая либерализация, но система банковского надзора и регулирования действует неэффективно, а правовые нормы, направленные против служебных злоупотреблений, легко обойти, банковские кризисы могут быть вызваны поступками, в основе которых лежат корыстные мотивы топ-менеджеров коммерческих банков. В таких ситуациях управляющие не только принимают на себя неприемлемые уровни рисков, но и, предоставляя ссуды, заранее знают об их невозврате. Естественно, что подобного рода операции осуществляются не на основе альтруистических побуждений. Так, Akeriof & Romer [148, p. 1-74] считают, что подобное поведение топменеджеров банков послужило причиной кризиса банковской системы Чили второй половины 70-х гг, XX в. Аналогичные причины лежат в основе системного банковского кризиса в России 1995 г. и являются одной из причин (причем далеко не последней) кризиса в августе 1998 г. Внезапный отток денежных средств из банковской системы может иметь под собой основу, заключающуюся в ранее имевшем место притоке иностранного капитала (краткосрочного). Такая ситуация была типична для некоторых стран Латинской Америки, Азии и Восточной Европы в 90-е гг., когда в результате проведения правительствами этих стран финансовой либерализации и введения высоких процентных ставок на национальных финансовых рынках наблюдался массированный приток иностранного краткосрочного капитала. Падение внутренних процентных ставок и доверия к перспективам экономической и политической конъюнктуры побудило иностранных инвесторов репатриировать свои средства. Еще Obstfeld & RogofY[182, p. 73-96] показали, что в рамках установления currency board в условиях возникновения спекулятивных ожиданий девальвации национальной денежной единицы неизбежен массовый отток депозитов из |