|
158 Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Всего было обследовано 127 следователей. В качестве инструментария использовались методы — доверительная беседа, а также специально разработанные для этой цели анкета, опросник, интервью и тестовые методики. В результате проведенного исследования были получены следующие данные. Полученные предварительные результаты перепроверялись при помощи методик экспертных оценок. В качестве экспертов по разрабатываемой проблематике из числа наиболее успешных следователей, имеющих опыт правоприменительной и аналитической деятельности, квалиметрические способности, а также ранее принимавших участие в экспертной деятельности и прошедших обучение по программе «Развитие компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний были отобраны 21 человек, которые выступили в качестве экспертов по разрабатываемой проблематике. Опрос следователей показал высокую актуальность формирования и развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний (90,4%следователи; 90,5% эксперты) и востребованность использования технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности (85,8% следователи; 95,2% эксперты) (таблица 1). Однако при этом, в ходе исследования было установлено, что технологии выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности применяются в незначительной степени (15,7% следователи; 19,1% эксперты). Причиной этого, по нашему мнению, служит отсутствие у следователей знаний в области технологических основ выявления заведомо ложных показаний и опыта применения технологий в следственной деятельности. Это проявляется в отсутствии у следователей нацеленности на получение результата, среднем уровне использования организационноправовых технологий выявления заведомо ложных показаний, невысоком |
9 нальной деятельности субъектов правоприменительной деятельности (А.В.Кириченко). Эмпирическая база исследования В исследовании (2005-2008г.г.) приняли участие субъекты правоприменительной деятельности (оперативные работники 12 человек, следователи 21 человек, судьи —9 человек, адвокаты —15 человек, корпоративные юристы 8 человек) Москвы и Московской области и слушатели Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Всего было обследовано 65 человек в возрасте от 22 до 57лст. Кроме этого, из числа специалистовюристов, имеющих опыт правоприменительной и аналитической деятельности и квалиметрические способности, а также ранее принимавших участие в экспертной деятельности и прошедших обучение по программе «Развитие регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности», были отобраны 27 человек, которые выступили в качестве экспертов по разрабатываемой проблематике. Всего было изучено 456 протоколов. В качестве методов исследования применялись: теоретический, исторический и логический анализ, обобщение, интерпретация и реинтерпретация научных данных, сравнительный анализ, контент-анализ, моделирование; эмпирические методы: диагностические, беседа, интервью, анкетирование, опрос, тестирование, в том числе при помощи специальных тестовых методик, включенное наблюдение, самоанализ, анализ и решение конкретных профессиональных ситуаций, а также метод экспертных оценок. При осуществлении математической обработки использовалась компьютерная программа статистического анализа и обработки Statistika 5.0. Надежность и достоверность результатов исследования обеспечена его теоретико-методологической основой, комплексностью, выбором диагностических методик, адекватных природе изучаемого явления и задачам исследования, проверкой на практике, а также применением современных математических методов обработки и анализа результатов исследования. 97 блемы развития регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности. В качестве инструментария использовались методы доверительная беседа, а также специально разработанные для этой цели анкета, опросник, интервью и тестовые методики. В рамках реализованного исследования целенаправленно изучалась проблема формирования регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности. В исследовании приняли участие 65 человек (из них оперативные работники 12, следователи 21, судьи 9, адвокаты 15, корпоративные юристы 8) Москвы и Московской области и слушатели Российской академии государственной службы при Президенте РФ. В качестве инструментария использовались методы доверительная беседа, а также специально разработанные для этой цели анкета, опросник, интервью и тестовые методики. В результате проведенного исследования были получены следующие данные. Полученные предварительные результаты перепроверялись при помощи методик экспертных оценок. В качестве экспертов по разрабатываемой проблематике из числа сотрудников силовых структур были отобраны 27 человек, имеющих опыт правоприменительной, аналитической и экспертной деятельностей, специальные квалиметрические способности. С ними было проведено обучение по специально разработанной программе «Развитие регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности». Опрос оперативных сотрудников, следователей, судей, адвокатов, корпоративных юристов показал высокую актуальность формирования и развития регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности (90%юристы; 89% эксперты) и востребованность использования технологий акмеологического воздействия в правоприменительной деятельности (85% юристы; 93% эксперты) (Таблица 2). 193 Приложение № 2 В рамках реализованного нами исследования, в котором приняли участие 65 субъектов юридического груда (оперативные работники-12, следователи-21, судьи-9, адвокаты-15, корпоративные юристы-8) Москвы и Московской области и слушатели Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Всего было обследовано 56 человек в возрасте от 22 до 57лет. Кроме этого, из числа сотрудников силовых структур, имеющих опыт правоприменительной и аналитической деятельностей, квалимегрические способности, а также ранее принимавших участие в экспертной деятельности, были отобраны 27 человек, прошедших обучение по программе «Развитие регулятивной компетентности субъектов юридического труда», которые выступили в качестве экспертов по разрабатываемой проблематике. В качестве инструментария использовались методы доверительная беседа, а также специально разработанные для этой цели анкета, опросник и интервью. Таблица 1. Сводная таблица опроса субъектов правоприменительной деятельности и экспертов &£ *в Вопросы Субъекты ППД (п=65) Эксперты (п=27) Уровень (в % от числа опрошенных) Выс Ср Низ Отс Выс Ср Низ Огс 1. Оцените, пожалуйста, уровень актуальности проблемы развития регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности 70 20 8 2 74 15 11 0 2. Как Вы оцениваете уровень актуальности использования технологий акмеологичсского воздействия в ППД? 63 22 9 5 70 23 7 0 3. Оцените, пожалуйста, уровень использования в юридической практике технологий акмеологического воздействия 5 П 36 48 4 7 26 63 |