|
99 экспертной деятельности и прошедших обучение по программе «Развитие кохмпетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний», были отобраны 21 человек, которые выступили в качестве экспертов по разрабатываемой проблематике. Опрос следователей показал высокую актуальность формирования и развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний (90,4%следователи; 90,5% эксперты) и востребованность использования технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности (85,8% следователи; 95,2% эксперты) (таблица 1). Таблица 1. Оценка актуальности развитии компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний (в % от числа опрошенных) № п/п Вопросы Следователи (п-127) Эксперты (п=21) Уровень Выс Ср Низ Отс Выс Ср Низ Отс 1. Оцените, пожалуйста, уровень актуальности проблемы развития компетентности следователя в выявлении заведомо ложных показаний 70,1 19,9 7,1 2,4 71,3 13,5 10,5 0 2. Как Вы оцениваете уровень актуальности использования технологий выявления заведомо ложных показаний в следственной деятельности? 64,2 21,7 8,1 6,0 71,3 23,6 5,0 0 3. Оцените, пожалуйста, уровень использования в следственной практике технологий выявления заведомо ложных показаний. 5,8 10,4 34,9 48,2 4,7 14,3 28,6 52,1 |
98 Таблица 2. Оценка актуальности развития регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности Дго и/п Вопросы Субъекты ППД (tr 65) Эксперты (гг=27) Уровень (в % от числа опрошенных) Выс Ср Низ Отс Выс Ср Низ Отс 3. Оцените, пожалуйста, уровень актуальности проблемы развития регулятивной компетентности субъектов ППД 70 20 8 2 74 15 11 0 2. Как Вы оцениваете уровень актуальности использования технологий акмеологического воздействия в ППД? 63 22 9 5 70 23 7 0 3. Оцените, пожалуйста, уровень использования в юридической практике технологий акмеологического воздействия 5 П 36 48 4 7 26 63 Обозначения: ППД правоприменительная деятельность. Однако при этом, в ходе исследования было установлено, что технологии акмеологического воздействия в правоприменительной деятельности применяются в незначительной степени (16% юристы; 11% эксперты). Причиной этого, по нашему мнению, служит отсутствие у субъектов данной деятельности знаний в области технологических основ акмеологического воздействия. Это проявляется в отсутствии у специалисгов-юристов нацеленности на получение результата, не учете параметров «принятия-непринятия» воздействия, детерминант и условий акмеологического воздействия, применяемого для решения профессиональных задач (Таблица 3). При этом исследование показало высокий уровень необходимости специальной подготовки субъектов правоприменительной деятельности к использованию технологий акмеологического воздействия в профессиональной деятельности (95% юристы; 89% эксперты). 193 Приложение № 2 В рамках реализованного нами исследования, в котором приняли участие 65 субъектов юридического груда (оперативные работники-12, следователи-21, судьи-9, адвокаты-15, корпоративные юристы-8) Москвы и Московской области и слушатели Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Всего было обследовано 56 человек в возрасте от 22 до 57лет. Кроме этого, из числа сотрудников силовых структур, имеющих опыт правоприменительной и аналитической деятельностей, квалимегрические способности, а также ранее принимавших участие в экспертной деятельности, были отобраны 27 человек, прошедших обучение по программе «Развитие регулятивной компетентности субъектов юридического труда», которые выступили в качестве экспертов по разрабатываемой проблематике. В качестве инструментария использовались методы доверительная беседа, а также специально разработанные для этой цели анкета, опросник и интервью. Таблица 1. Сводная таблица опроса субъектов правоприменительной деятельности и экспертов &£ *в Вопросы Субъекты ППД (п=65) Эксперты (п=27) Уровень (в % от числа опрошенных) Выс Ср Низ Отс Выс Ср Низ Огс 1. Оцените, пожалуйста, уровень актуальности проблемы развития регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности 70 20 8 2 74 15 11 0 2. Как Вы оцениваете уровень актуальности использования технологий акмеологичсского воздействия в ППД? 63 22 9 5 70 23 7 0 3. Оцените, пожалуйста, уровень использования в юридической практике технологий акмеологического воздействия 5 П 36 48 4 7 26 63 |