Проверяемый текст
Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. 1999.
[стр. 58]

уровень.
В соответствии с этим и исключения из такого рода «общих обязываний» не нечто противоположное (как в области дозволений и запретов), а просто изъятия из установленного общего порядка в отношении круга субъектов.

Проблемы общих дозволений и общих запретов находятся, пожалуй, только на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, логики их бытия и построения.
Помимо ряда иных вопросов
требуют тщательной разработки такие относящиеся к ним категории, как «условия» и «исключения».
Впервые об этом говорил в своих трудах И.Кант.
Он писал: «...запрещающий закон сформулирован сам по себе, дозволение же включается в этот закон не в качестве ограничивающего условия (как это должно было бы быть), а как исключение...»1 («исключение» свидетельство того, что запрет является общим).
Но как понимать, что дозволение в запрещающем законе «должно быть» не исключением, а «ограничивающим условием»? В этом случае, поясняет Кант, дозволение добавляется к запрещающему закону «на основе принципа», и оно вследствие этого включается в «формулу запрещающего закона», а «тем самым» запрещающий закон превращается «и в закон дозволяющий».

Помимо всего прочего, он подводит к мысли о том, что общие запреты могут вполне совмещаться с природой дозволительного права.
И это происходит как раз тогда, когда противостоящее общему запрету дозволение выступает не в виде одного из исключений («разрешения»; вспомним общую
формулу разрешительного типа регулирования «запрещено все, кроме разрешенного законом»), а в виде ограничивающего условия.
Скажем, условия, в соответствии с которым общий запрет на оборот наркотических средств не конечен: он установлен при том условии, что свободный оборот всей суммы лекарственных средств находится в режиме общего дозволения.

1 Кант И Сочинения на немецком и русском языках.
Т.
1.
М., 1994.
С.
371.
[стр. 514]

Возникает вопрос: коль скоро существуют общие дозволения и общие запреты, то что же препятствует тому, чтобы и в отношении третьего способа правового регулирования позитивных обязываний не применять понятие "общее" в указанном выше смысле? Закономерность постановки этого вопроса подкрепляется тем, что в законодательстве можно встретить такие случаи регулирования, которые характеризуются значительной степенью общеобязательности, общности по отношению к субъектам.
К ним относятся, например, порядок досмотра таможенными органами багажа граждан, пересекающих границу страны, общий порядок паспортного режима.
Причем здесь может быть применена формула, на первый взгляд аналогичная той, которая распространяется на общие дозволения и общие запреты, "все, кроме" (именно "все", а не "всё").
Тем не менее достаточных оснований для выделения "общих обязываний", которые могли бы стать в один ряд с рассматриваемыми правовыми явлениями, нет.
Почему? Здесь ряд соображений.
Главное из них основывается на том, что позитивные обязывания, при всей их необходимости и важности в правовой системе общества, все же занимают в праве особое место.
Они по определяющим своим характеристикам выражают не особенности права как своеобразного социального регулятора, а особенности государственной власти, осуществляемой через право, ее организующей, управленческой деятельности, функционирования административного управления.
Весьма важно и то, что юридические обязанности, и более общие, и менее общие по кругу лиц и степени обязательности, это именно обязанности; даже будучи предельно общими, они, в отличие от общих дозволений и общих запретов, не выходят на субъективные права участников общественных отношений.
И наконец (для понимания логики права это имеет принципиальное значение), понятие "общее" применительно к позитивным обязываниям не имеет того особого смысла, который характерен для общих дозволений и общих запретов.
Тут общее не идет дальше вопроса о круге лиц, оно не охватывает многообразие жизненных ситуаций и потому не возвышает нормативность на новый уровень.
В соответствии с этим и исключения из такого рода "общих обязываний" не нечто противоположное (как в области дозволений и запретов), а просто изъятия из установленного общего порядка в отношении круга субъектов.

514

[стр.,515]

Проблемы общих дозволений и общих запретов находятся, пожалуй, только на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, логики их бытия и построения.
Помимо ряд иных вопросов,
требует тщательной разработки такие относящиеся к ним категории как "условия" и "исключения".
Поразительно, что перспективу такой разработки более двух столетий тому назад наметил И.
Кант.
Философ пишет: "запрещающий закон сформулирован сам по себе, дозволение же включается в этот закон не в качестве ограничивающего условия (как это должно было бы быть), а как исключение ...
"25 ("исключение" свидетельство того, что запрет является общим).
Но как понимать, что дозволение в запрещающем законе "должно быть" не исключением, а "ограничивающим условием"? В этом случае, поясняет Кант, дозволение добавляется к запрещающему закону "на основе принципа", и оно вследствие этого включается в "формулу запрещающего закона", а "тем самым" запрещающий закон превращается "и в закон дозволяющий"26.

Исключительно важный, по меркам юридической теории утонченный, ювелирно отточенный и вместе с тем перспективный в общетеоретическом отношении вывод! Помимо всего иного, он подводит к мысли о том, что общие запреты могут вполне совмещаться с природой дозволительного права.
И это происходит как раз тогда, когда противостоящее общему запрету дозволение выступает не в виде одного из исключений ("разрешения"; вспомним общую
схему разрешительного типа регулирования "запрещено все, кроме прямо разрешенного законом"), а в виде ограничивающего условия.
Скажем, условия, в соответствии с которым общий запрет на оборот наркотических средств не конечен: он установлен при том условии, что свободный оборот всей суммы лекарственных средств находится в режиме общего дозволения.

Тем более, что, как пояснил Кант, исключения, это вообще не принцип, на основе которого должно строиться юридическое регулирование: таких исключений может быть неопределенное множество "до бесконечности; ибо здесь дозволения добавляются к закону лишь случайно, не на основе принципа, а в результате подыскания подходящих случаев"27.
515 2.
МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

[стр.,851]

в этот закон не в качестве ограничивающего условия (как это должно было бы быть), а как исключение ...
"1 ("исключение" свидетельство того, что запрет является общим).
Но как понимать, что дозволение в запрещающем законе "должно быть" не исключением, а "ограничивающим условием"? В этом случае, поясняет Кант, дозволение добавляется к запрещающему закону "на основе принципа", и оно вследствие этого включается в "формулу запрещающего закона", а "тем самым" запрещающий закон превращается "и в закон дозволяющий"2.

Исключительно важный, по меркам юридической теории утонченный, ювелирно отточенный и вместе с тем философски перспективный вывод! Помимо всего иного, он подводит к мысли о том, что общие запреты и разрешительный тип регулирования могут вполне совмещаться с природой дозволительного права.
И это происходит как раз тогда, когда противостоящее общему запрету дозволение выступает не в виде одного из исключений ("разрешения"; вспомним общую
схему разрешительного типа регулирования "запрещено все, кроме прямо разрешенного законом"), а в виде ограничивающего условия.
Скажем, условия, в соответствии с которым общий запрет на оборот наркотических средств не конечен: он установлен при том условии, что свободный оборот всей суммы лекарственных средств находится в режиме общего дозволения.

Тем более, что, как пояснил Кант, исключения, это вообще не принцип, на основе которого должно строиться юридическое регулирование: таких исключений может быть неопределенное множество "до бесконечности; ибо здесь дозволения добавляются к закону лишь случайно, не на основе принципа, а в результате подыскания подходящих случаев"3.
А отсюда еще один, кажется, еще более основательный для философии права вывод.
В зависимости от того, является ли общий запрет "конечным", а значит, вписывается они или нет через "ограничительное условие" в общедозволительное регулирование, в зависимости от этого можно предельно точно установить природу действующего права.
Если запрет, например, в виде разрешительного порядка проведения демонстраций, собраний и митингов, "конечен", выражен в общем запрете и не имеет в качестве условия общее дозволение на свободу демократических действий, то перед нами надежное свидетельство того, что действующая юридическая 851

[Back]