Проверяемый текст
Сатушиева, Любовь Хабасовна; Механизм реализации адата на Северо-Западном и Центральном Кавказе: историко-правовой анализ (Диссертация 2003)
[стр. 101]

Между тем Горский словесный суд не признал данный документ действительным, поскольку он был составлен и подписан сторонами после официального освобождения зависимых крестьян на Северном Кавказе.
Суд обратился за помощью в Закавказское духовное суннитское правление.
Последнее, руководствуясь сборниками Фетв, отметило, что в шариатском праве имелась норма фараид.
Согласно этой норме, наследство в полном объеме должно передаваться дочери умершего.
По шариатским нормам наследования при наличии ближайших наследников тетя умершего как дальняя родственница не имела права на наследство.
По мнению Закавказского духовного правления, бывший владелец умершего также не имел права на наследство, поскольку умерший, как сказано в архивном деле,
«был освобожден от зависимост и по доброй воле» его владельца.
При этом И.

Зспшев заплатил К.
Кубатову выкуп в размере 200 руб.
Как свидетельствует дата на документе о принятии взаимных обязательств уилях, он был подписан сторонами через 25 лет после официального освобождения И.
Зепшева.
Как и горский суд, Закавказское духовное правление признало документ недействительным.
Наследство могло быть передано бывшему владельцу зависимого человека, если между ними было установлено так называемое духовное родство.
Установление духовного родства описывается в этом архивном
деле и проходило следующим образом: «Кто из неизвестного рода говорит второму лииу, известному родом: «Ты, будь моим братом господином, будешь моим наследником, когда я умру и дашь за меня дият (цена крови, выплачиваемая родственникам убитого), когда я окажусь преступником»».
Если второе лицо соглашалось на это, договор между ними считался состоявшимся.
Однако между К.
Кубатовым и И.
Зепшевым такого договора не имелось.
Между тем с заключением Закавказского духовного правления не согласился кадий Майкопского горского словесного суда.
Он считал, что, согласно шариатским нормам фараид и радия половину наследства следо
[стр. 128]

128 существовал институт уилях, согласно которому две стороны заключали обязательство, дающее право той и другой стороне наследовать после другого при отсутствии нисходящих наследников по мужской линии.
К.Кубатов дал вольную И.Зепшеву с условием, что между ними сохраняется обязательство уилях.
Претендент представил в горский словесный суд письменный документ, который подтверждал соглашение между ним и И.Зепшевым.
К.Кубатов надеялся, что ему перейдет половина наследства его бывшего холопа, поскольку у него не осталось родственников по мужской линии.
Между тем Горский словесный суд не признал данный документ действительным, поскольку он был составлен и подписан сторонами после официального освобождения зависимых крестьян на Северном Кавказе.
Суд обратился за помощью в Закавказское духовное суннитское правление.
Последнее, руководствуясь сборниками Фетв, отметило, что в шариатском праве имелась норма фараид.
Согласно этой норме, наследство в полном объеме должно передаваться дочери умершего.
По шариатским нормам наследования при наличии ближайших наследников тетя умершего как дальняя родственница не имела права на наследство.
По мнению Закавказского духовного правления, бывший владелец умершего также не имел права на наследство, поскольку умерший, как сказано в архивном деле,
был освобожден от зависимости по доброй воле“ его владельца.
При этом И.Зепшев
заплатил К.Кубатову выкуп в размере 200 руб.
Как свидетельствует дата на документе о принятии взаимных обязательств уилях, он был подписан сторонами через 25 лет после официального освобождения И.
Зепшева.
Как и горский суд, Закавказское духовное правление признало документ недействительным.
Наследство могло быть передано бывшему владельцу зависимого человека, если между ними было установлено так называемое духовное родство.
Установление духовного родства описывается в этом ар


[стр.,129]

129 хивном деле и проходило следующим образом: "Кто из неизвестного рода говорит второму лицу, известному родом: "Ты, будь моим братом господином, будешь моим наследником, когда я умру и дашь за меня дият (цена крови, выплачиваемая родственникам убитого), когда я окажусь преступником".
Если второе лицо соглашалось на это, договор между ними считался состоявшимся.
Однако между К.
Кубатовым и И.Зепшевым такого договора не имелось.
Между тем с заключением Закавказского духовного правления не согласился кадий Майкопского горского словесного суда.
Он считал, что, согласно шариатским нормам фараид и радия половину наследства следовало
отдать дочери умершего.
Г1о шариатскому праву сабабия, другая половина должна была отдана бывшему владельцу, с которым у умершего был договор уилях.
Этот договор кадий признал действительным.
Он представил иную версию толкования данного договора.
Кадий указывал, что умерший получил свободу по общему закону об освобождении от крепостного права в 60-70-е годы XIX в.
Тем не менее по нормам шариата существовало понятие духовного освобождения\ которое дает рабу его хозяин.
Если хозяин отпускает своего раба добровольно, то между ними возникают новые отношения духовного родства.
Они становятся как бы братьями приобрегая одинаковые взаимные права на наследство.
Однако если господин, освобождая раба, получил от него выкуп, то по нормам шариата он утрачивал право уилях.
Как подчеркивал кадий Майкопского горского словесного суда, институт наследственного права уилях имел преимущества перед правом радия.
При таких разных толкованиях К.Кубатов предложил обратиться за третьим заключением к оренбургскому муфтию.
Однако горский словесный суд не прислушался

[Back]