Проверяемый текст
Сатушиева, Любовь Хабасовна; Механизм реализации адата на Северо-Западном и Центральном Кавказе: историко-правовой анализ (Диссертация 2003)
[стр. 102]

надо отдать дочери умершего.
По шариатскому праву сабабия, другая половина должна была отдана бывшему владельцу, с которым у умершего был договор уилях.
Этот договор кадий признал действительным.
Он представил иную версию толкования данного договора.
Кадий указывал, что умерший получил свободу по общему закону об освобождении от крепостного права в 60-70-е годы XIX в.
Тем не менее,
но нормам шариата существовало понятие духовного освобождения, которое дает рабу его хозяин.
Если хозяин отпускает своего раба добровольно, то между ними возникают новые отношения духовного родства.
Они становятся как бы братьями,
приобретая одинаковые взаимные права на наследство.
Однако если господин, освобождая раба, получил от него выкуп, то по нормам шариата он утрачивал право уилях.
Как подчеркивал кадий Майкопского горского словесного суда, институт наследственного права уилях имел преимущества перед правом радия.
При таких разных толкованиях К.
Кубатов предложил обратиться за третьим заключением к оренбургскому' муфтию.
Однако горский словесный суд не прислушался
к его просьбе, а решил руководствоваться заключением Закавказского духовного правления и отказал К.
Кубатову в иске.
После окончания Кавказской войны перед русскими властями на Северном Кавказе встала проблема обустройства всех зависимых сословий.
При проведении сословно-земельных реформ на Северном Кавказе Россия в значительной мере реализовала принцип равенства, во многом ограничив применения норм адата в этой сфере жизни горцев.
С установлением российской власти повсеместно строго запрещалась работорговля.
Вслед за тем была решена судьба домашних рабов в Дагест анской и Терской областях.
За 1866-1868 гг.
все они были освобождены.
Всего на Северном Кавказе было освобождено более 5 гыс.
рабов.
Взяв на себя все расходы по выкупу детей и стариков, правительство добилось безвозмездного освобождения части рабов их бывшими владельцами, Часть рабов была освобождена за выкуп с обязательством прослужить
[стр. 129]

129 хивном деле и проходило следующим образом: "Кто из неизвестного рода говорит второму лицу, известному родом: "Ты, будь моим братом господином, будешь моим наследником, когда я умру и дашь за меня дият (цена крови, выплачиваемая родственникам убитого), когда я окажусь преступником".
Если второе лицо соглашалось на это, договор между ними считался состоявшимся.
Однако между К.
Кубатовым и И.Зепшевым такого договора не имелось.
Между тем с заключением Закавказского духовного правления не согласился кадий Майкопского горского словесного суда.
Он считал, что, согласно шариатским нормам фараид и радия половину наследства следовало отдать дочери умершего.
Г1о шариатскому праву сабабия, другая половина должна была отдана бывшему владельцу, с которым у умершего был договор уилях.
Этот договор кадий признал действительным.
Он представил иную версию толкования данного договора.
Кадий указывал, что умерший получил свободу по общему закону об освобождении от крепостного права в 60-70-е годы XIX в.
Тем не менее
по нормам шариата существовало понятие духовного освобождения\ которое дает рабу его хозяин.
Если хозяин отпускает своего раба добровольно, то между ними возникают новые отношения духовного родства.
Они становятся как бы братьями
приобрегая одинаковые взаимные права на наследство.
Однако если господин, освобождая раба, получил от него выкуп, то по нормам шариата он утрачивал право уилях.
Как подчеркивал кадий Майкопского горского словесного суда, институт наследственного права уилях имел преимущества перед правом радия.
При таких разных толкованиях К.Кубатов предложил обратиться за третьим заключением к оренбургскому муфтию.
Однако горский словесный суд не прислушался

[Back]