|
лицом), но и в связи с другими юридическими обстоятельствами. В этом случае задачей суда является не разрешение спора о законности акта, а решение вопроса о конкретных публичных правах и обязанностях соответствующих субъектов права. В ходе осуществления деятельности акционерного общества может возникнуть необходимость сменить регистратора или приступить к самостоятельному ведению реестра акционеров. На сегодняшний день судебные споры, связанные с прекращением договора на ведение реестра акционеров с реестродержателем, касаются следующих вопросов: передача реестра акционеров регистратором эмитенту после прекращения договора с регистратором; передача реестра акционеров после прекращения договора на ведение реестра с нарушением порядка смены регистратора; совершение операций после прекращения договора на ведение реестра акционеров с реестродержателем; Таким образом, одним из последствий прекращения с регистратором договора на ведение реестра акционеров является необходимость передачи данного реестра обществу или новому регистратору. В связи с этим в судебной практике возникли споры, в частности, по поводу того, вправе ли прежний регистратор удерживать реестр акционеров, а также должен ли он передать реестр обществу, если оно не вправе самостоятельно вести реестр249. Например. Закрытое акционерное общество «Партнер» (регистратор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения ФСФР России о соблюдении им порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом. В ходе плановой проверки деятельности регистратора, проведенной в определенный период, ФСФР России установила, что регистратор расторг по 249Определение ВАС РФ от 23.04.2007 № 4699/07 по делу № А40-53208/06-34-274 «В передаче дела по иску об обязании передать документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, новому регистратору для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ». Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. 169 |
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст.201 АПК РФ). Специфика спора о субъективном административном праве такова, что в его предмет не всегда обязательно включается вопрос о правомерности акта или действия властного органа. Собственно вопрос о законности акта (действия) становится предметом спора лишь в том случае, когда есть связь между изданием какого-либо акта или совершением действия и субъективными правами и обязанностями частного лица. Следует иметь в виду, что разногласия о правах и обязанностях могут возникнуть не только в результате издания акта либо совершения действия органом исполнительной власти (должностным лицом), но и в связи с другими юридическими обстоятельствами. В этом случае задачей суда является не разрешение спора о законности акта, а решение вопроса о конкретных публичных правах и обязанностях соответствующих субъектов права. Специфика экономических споров, возникающих из административных правоотношений, состоит в неравенстве, санкционированном государством, т.е. в том, что одна из сторон в административном правоотношении реализует в сфере недропользования принадлежащие ей функции контролирующего характера248. Административно-правовой спор, возникший в сфере недропользования в связи с реализацией органами исполнительной власти управленческих функций, может быть инициирован как управляемыми, так и управляющими субъектами административных правоотношений. Это зависит от того, возник ли спор в связи с реализацией публичного управления либо в связи с отрицательным отношением управляемого субъекта к такой реализации 249 управления . Учитывая специфику самого административного спора и юридическую природу правоотношения, характеризующегося как «властеотношение», из 248Сухарева Н.В. Административно-правовые споры в сфере эконом ики//П раво и экономика. 2001. № 4 . —с 2 6 . 249Лупарев Е.Б. Обшая теория административно-правового спора: Монография. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2003. с. 248; Никифоров М.В. Административно-правовые споры в судах общей юрисдикции: Автореф. д и с .... к.ю.н. 12.00.14. М.: 2004 и др. 152 |