|
нарушение части 1 статьи 28.1 и статьи 26.10 КоАП РФ. При этом статьей 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг и административный штраф на юридических лиц263. Второй вид это процесс по требованию исполнительного органа о применении мер административной ответственности. Если в качестве юридического факта, послужившего основанием спора, выступает правомерное действие или правомерный акт, орган, осуществляющий административноюрисдикционную деятельность, удовлетворяет требования истца (заявителя). Если в качестве такого факта выступает неправомерное действие или неправомерный акт, компетентный орган отказывает истцу (заявителю) в его требованиях264. Рассмотрим также пример судебной практики. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Как видно из материалов дела, 19.02.2009 операции по счету акционера были заблокированы на основании его заявления от 19.02.2009. Данный факт подтвержден заявлением собственника акций, справкой об операциях, проведенных по его лицевому счету, выпиской из журнала учета входящих документов. С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что наличие блокировки операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги другому лицу, исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.22 КоАП РФ. Отсутствие сведений у административного органа о блокировке операций по счету не может влиять на наличие в действиях общества состава 2И Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу № А45-9469/2009. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. 2ЫПостановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 11.12.2007 № А74-1782/07-Ф02-9131/07 по делу № Л74-1782/07. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. 177 |
правоотношения находится неправомерное действие или неправомерный акт, то орган, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельность, выносит решение, удовлетворяя требование истца (заявителя). Если же в качестве юридического факта, послужившего основанием спора, выступает правомерное действие или правомерный акт, не удовлетворяет требование истца (заявителя). Рассмотрим соответствующие примеры судебной практики. Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю провело проверку соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды артезианского водозабора. По результатам проверки в отношении ООО «БВ» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, которым на общество возложена обязанность по ликвидации 14 скважин. Считая, что предписание является недействительным, ООО обратилось в арбитражный суд с иском. Суд удовлетворил требования ООО «БВ» о недействительности предписания и указал, что ООО лицензию на пользование скважинами артезианского водозабора не получало, поэтому и не является недропользователем254. Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.04.2003 № 58-п и Правительства Республики Хакасия от 10.06.2003 №146 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами». Решением суда от 14.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно статье 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности также в случае прекращения деятельности юридического лица пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к 156 254 Постановление ФАС Западно-Сибирского О круга от 10.10.2006 № Ф04-6768/2006(27393-АОЗ-28) по делу № А03-23856/О5-Ю. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс., Судебная практика. пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Таким образом, лицензия на право добычи железной руды была переоформлена в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах. ФАС ВосточноСибирского Округа постановил: решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения255. Приказом Управления Иркутскнедра лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота, предоставленная ранее ООО «Артель старателей «Вачинское», переоформлена на ООО «Вачинское». Полагая, что приказ вынесен с нарушением статьи 17.1 Закона о недрах, конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Вачинское» обратился в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый заявителем приказ соответствует требованиям законодательства о недропользовании, принят в пределах полномочий Управления и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд пришел к выводу, что ООО «Вачинское» при подаче заявления на переоформление лицензии соблюдены все необходимые условия и требования, установленные статьей 17.1 Закона о недрах256. Второй вид это процесс по требованию исполнительного органа о применении мер административной ответственности. Если в качестве юридического факта, послужившего основанием спора, выступает правомерное действие или правомерный акт, орган, осуществляющий административноюрисдикционную деятельность, удовлетворяет требования истца (заявителя). Если в качестве такого факта выступает неправомерное действие или неправомерный акт, компетентный орган отказывает истцу (заявителю) в его 157 255 Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 15.07.2004 № А74-2337/03-К2-Ф02-2642/04-С1. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. 256Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 14.05.2008 N А19-9858/07-36-Ф02-1955/08 по делу N А19-9858/07-36. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. ч е а требованиях . Рассмотрим также пример судебной практики. Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва проведена проверка соблюдения ООО «Двина» законодательства в сфере природопользования и соблюдения лицензионных соглашений и установлено в частности, что у общества имеется задолженность за пользование подземными водами (водный налог). Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Двина» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Тыва не исследован довод общества о том, что ответственность за несвоевременную уплату водного налога вправе устанавливать исключительно налоговые органы. Данному доводу правовая оценка в судебном акте не дана. Кассационной инстанцией ФАС Восточно-Сибирского Округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда . Индивидуальный ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы субъектов недропользования, и не соответствующий законам или иным нормативным правовым актам, является неправомерным действием. Поэтому в любом административном споре роль суда как органа, осуществляющего административно-юрисдикционный процесс, в оценке юридического факта как правомерного или неправомерного достаточно велика. В судебном заседании дается правовая оценка акту, принятому органом 257Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 11.12.2007 № А74-1782/07-Ф 02-9131/07 по делу № A74-I782/07. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. 758 Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 16.04.2007 N А69-2912/06-5-7-Ф 02-1953/07 по делу N А69-2912/06-5-7. Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. 158 |